“當(dāng)前，我國上市公司審計(jì)失敗責(zé)任認(rèn)定機(jī)制面臨標(biāo)準(zhǔn)多元、裁量失序、專業(yè)支撐不足等結(jié)構(gòu)性困境，嚴(yán)重削弱責(zé)任追究機(jī)制的權(quán)威性與公信力，對(duì)資本市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展構(gòu)成制約會(huì)計(jì)?！?026年全國兩會(huì)期間，全國人大代表、中國會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)黃世忠對(duì)證券時(shí)報(bào)記者表示，基于此，建議設(shè)立上市公司審計(jì)失敗責(zé)任鑒定委員會(huì)，統(tǒng)一審計(jì)失敗責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
他認(rèn)為，通過專業(yè)化、標(biāo)準(zhǔn)化的責(zé)任認(rèn)定機(jī)制，可以提升責(zé)任追究的精準(zhǔn)度、執(zhí)業(yè)預(yù)期的穩(wěn)定性，以及資本市場(chǎng)的治理效能會(huì)計(jì)。
必要性與可行性
近兩年來，為壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)“看門人”職責(zé)，監(jiān)管部門顯著升級(jí)了對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所等機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度會(huì)計(jì)。不過從實(shí)踐來看，黃世忠認(rèn)為現(xiàn)行審計(jì)失敗責(zé)任認(rèn)定機(jī)制還存在一定缺陷。
比如跨部門認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)碎片化會(huì)計(jì)。這主要體現(xiàn)在證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部、司法機(jī)關(guān)等主體在責(zé)任認(rèn)定中遵循不同邏輯：證監(jiān)會(huì)側(cè)重市場(chǎng)秩序維護(hù)，量罰與違規(guī)情節(jié)及市場(chǎng)影響關(guān)聯(lián)；財(cái)政部聚焦執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則遵循度，強(qiáng)調(diào)審計(jì)程序合規(guī)性審查；司法機(jī)關(guān)則依循民事侵權(quán)法理，注重過錯(cuò)與損害間的因果關(guān)系認(rèn)定。標(biāo)準(zhǔn)的碎片化導(dǎo)致同類案件結(jié)論迥異，損害法治統(tǒng)一性。
同時(shí)，內(nèi)部裁量尺度不統(tǒng)一會(huì)計(jì)。例如，部分案件中法院采用“比例連帶責(zé)任”原則，而案情相似的其他判決卻適用“全額連帶責(zé)任”，缺乏穩(wěn)定的裁量基準(zhǔn)。這種不確定性影響了審計(jì)機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)預(yù)期。黃世忠指出，這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一也引發(fā)了“畸輕畸重”的責(zé)任追究現(xiàn)象：部分性質(zhì)嚴(yán)重的審計(jì)失敗被處以輕微懲戒，而某些客觀因素導(dǎo)致的程序性瑕疵卻面臨過度追責(zé)。
他認(rèn)為，設(shè)立審計(jì)失敗責(zé)任鑒定委員會(huì)有其必要性與可行性會(huì)計(jì)。在必要性方面，明確、可預(yù)期的責(zé)任認(rèn)定機(jī)制可為投資者民事索賠提供堅(jiān)實(shí)的證據(jù)支撐，破解責(zé)任界定困難導(dǎo)致的索賠障礙，強(qiáng)化救濟(jì)實(shí)效。與此同時(shí)，統(tǒng)一的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)有助于引導(dǎo)審計(jì)機(jī)構(gòu)歸位盡責(zé)，消除因認(rèn)定不確定性引發(fā)的執(zhí)業(yè)困惑，遏制“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象。此外，他認(rèn)為，健全的責(zé)任認(rèn)定機(jī)制是提升資本市場(chǎng)治理能力的基礎(chǔ)性制度，符合注冊(cè)制改革背景下強(qiáng)化中介責(zé)任的制度演進(jìn)趨勢(shì)。
在可行性方面，黃世忠指出，我國已具備設(shè)立跨部門鑒定委員會(huì)的成熟條件：法律層面，“證券法”“注冊(cè)會(huì)計(jì)師法”及相關(guān)司法解釋已為責(zé)任認(rèn)定提供了基本制度框架；實(shí)踐層面，部分地方已建立多部門聯(lián)合司法鑒定機(jī)制，形成“司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)籌、多部門協(xié)同”的運(yùn)行模式，證監(jiān)會(huì)在2025年1月也發(fā)布了《中國證監(jiān)會(huì)行政處罰裁量基本規(guī)則》，所有這些均可提供經(jīng)驗(yàn)借鑒；在專業(yè)層面，會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界積累了豐富智力資源，可為鑒定工作提供權(quán)威技術(shù)支撐會(huì)計(jì)。
展開全文
可從四方面入手
在黃世忠看來，設(shè)立統(tǒng)一的上市公司審計(jì)失敗責(zé)任鑒定委員會(huì)，是破解當(dāng)前認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)碎片化、裁量尺度不統(tǒng)一、專業(yè)支撐薄弱化等難題的治本之策，對(duì)于壓實(shí)審計(jì)責(zé)任、保護(hù)投資者權(quán)益、維護(hù)市場(chǎng)公平正義具有重要意義會(huì)計(jì)。他也向記者分享了搭建審計(jì)失敗責(zé)任鑒定委員會(huì)制度框架的思路。
首先在組織架構(gòu)設(shè)計(jì)上，他建議由財(cái)政部牽頭，聯(lián)合證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署、最高人民法院、最高人民檢察院共同設(shè)立“上市公司審計(jì)失敗責(zé)任鑒定委員會(huì)”會(huì)計(jì)。鑒定委員會(huì)采用“常設(shè)機(jī)構(gòu)+動(dòng)態(tài)專家?guī)臁蹦Ｊ剑撼ＴO(shè)機(jī)構(gòu)掛靠財(cái)政部，負(fù)責(zé)日常協(xié)調(diào)、案件受理、程序組織等行政事務(wù)；專家?guī)煊蓵?huì)計(jì)學(xué)界權(quán)威學(xué)者、資深注冊(cè)會(huì)計(jì)師、審計(jì)準(zhǔn)則制定專家、資本市場(chǎng)法律專家等組成，實(shí)施分類管理與動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，確保鑒定的專業(yè)性與獨(dú)立性。
在工作機(jī)制上，一是明確鑒定范圍會(huì)計(jì)。將涉及上市公司的重大審計(jì)失敗案件統(tǒng)一納入鑒定范疇，包括監(jiān)管部門的行政處罰案件、投資者的民事賠償訴訟、涉嫌刑事犯罪的追責(zé)案件等所有需要專業(yè)責(zé)任認(rèn)定的情形；二是規(guī)范鑒定程序。建立“案件受理→材料移送→專家遴選→專業(yè)鑒定→意見出具”的標(biāo)準(zhǔn)化流程，嚴(yán)格執(zhí)行專家回避制度，通過程序正義保障實(shí)體公正；三是統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)。圍繞過錯(cuò)性質(zhì)認(rèn)定（故意、重大過失、一般過失）、責(zé)任性質(zhì)劃分（審計(jì)責(zé)任與會(huì)計(jì)責(zé)任界定、比例責(zé)任適用）及因果關(guān)系判定等核心要素，制定全國統(tǒng)一的技術(shù)指引，明確審計(jì)程序缺陷、職業(yè)謹(jǐn)慎缺失等具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)“同案同鑒”的認(rèn)定。
在鑒定意見的效力上，他認(rèn)為可明確鑒定委員會(huì)出具的鑒定意見作為行政處罰、民事訴訟、刑事追責(zé)的重要參考依據(jù)會(huì)計(jì)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)作出處罰決定時(shí)應(yīng)當(dāng)充分采信；人民法院審理民事賠償案件時(shí)可將其作為認(rèn)定過錯(cuò)程度與責(zé)任比例的關(guān)鍵證據(jù)；檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件時(shí)可參考其判斷罪責(zé)輕重。同時(shí)建立異議復(fù)核機(jī)制，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見持有異議的，有權(quán)申請(qǐng)復(fù)核。
同時(shí)，他提到要建設(shè)協(xié)同配合機(jī)制會(huì)計(jì)。構(gòu)建鑒定委員會(huì)與相關(guān)機(jī)構(gòu)間的信息互通、案件移送、結(jié)果共享機(jī)制。監(jiān)管部門查處審計(jì)失敗案件時(shí)，應(yīng)將關(guān)鍵材料同步移送委員會(huì)進(jìn)行專業(yè)鑒定；司法機(jī)關(guān)在審理中需要技術(shù)支持的，可委托委員會(huì)出具鑒定意見；委員會(huì)應(yīng)定期通報(bào)鑒定情況，為監(jiān)管政策優(yōu)化與司法裁判規(guī)則完善提供專業(yè)參考，形成監(jiān)管合力。
責(zé)編會(huì)計(jì)：楊喻程
排版會(huì)計(jì)：劉珺宇
校對(duì)會(huì)計(jì)：呂久彪
