“一節(jié)課沒上，扯皮一年多，最后拿回了1000元駕校。”
據(jù)人民網(wǎng)報(bào)道，一段時(shí)間以來，不少人都遭遇了駕?！巴速M(fèi)難”“退費(fèi)貴”問題駕校。有的交了報(bào)名費(fèi)、一天課都沒上，還是被扣掉2000元。這還不是個(gè)例，在人民網(wǎng)“領(lǐng)導(dǎo)留言板”上，來自上海、江蘇、浙江、福建等地的學(xué)員都反映了類似問題。
之所以“退費(fèi)難”，源于很多駕校合同都藏有“貓膩”駕校。有的規(guī)定“報(bào)名超過一年退學(xué)，分文不退”，有的寫著“特價(jià)不予退費(fèi)”，有的則寫著“車管所已建檔但未考‘科一’，退學(xué)要付違約金2000元”等，退費(fèi)門檻相當(dāng)高。
對(duì)于駕校的違約責(zé)任，很多合同卻一筆帶過，甚至根本不提駕校。這就造成了駕?？梢匀涡圆僮鞫翢o(wú)顧忌；學(xué)員一旦表達(dá)不滿、想要退費(fèi)，很容易就掉入“退費(fèi)難”陷阱。比如，有學(xué)員因被教練擅自“轉(zhuǎn)?！倍岢鐾速M(fèi)，駕校就態(tài)度強(qiáng)硬、百般推脫。
應(yīng)當(dāng)說，退費(fèi)要支付一定的“成本”，這可以理解駕校。比如，駕校的場(chǎng)地租賃、車輛準(zhǔn)備、人員聘用等，都會(huì)預(yù)先支出。但問題在于，這些成本應(yīng)當(dāng)有清晰、合理的核算，而不是被籠統(tǒng)打包進(jìn)格式條款，由駕校單方面隨意認(rèn)定扣除。
而有些扣費(fèi)依據(jù)，就實(shí)在令人費(fèi)解駕校。有學(xué)員只考了“科目一”，駕校卻表示要扣86%；有的寫著“報(bào)名后未開始培訓(xùn)，解約需要扣除考試費(fèi)等費(fèi)用1500元”；有的“當(dāng)?shù)剡\(yùn)管部門認(rèn)定只能扣款325元”，駕校依然要扣掉大筆費(fèi)用等。
根據(jù)最高法有關(guān)民法典的相關(guān)解釋，違約金超過造成損失的30%，法院就可以認(rèn)定為“過高”駕校。這些駕校的做法，也都可疑。
更值得深思的是，類似套路似乎有成為行規(guī)的趨勢(shì)，消費(fèi)者可謂“避無(wú)可避”駕校。在報(bào)道中看到，在一些地方退費(fèi)投訴甚至“占交通領(lǐng)域投訴量九成以上”；還有駕校負(fù)責(zé)人直言，“報(bào)名超2年不予退費(fèi)，福州駕校都是這樣的行規(guī)”。
這就導(dǎo)致學(xué)員的議價(jià)空間大幅削弱——“找哪個(gè)駕校都一樣”，即便消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)問題也只能“簽下合同”駕校。也因此，相關(guān)部門更強(qiáng)有力的介入，整體上為消費(fèi)者撐腰，已是當(dāng)務(wù)之急。
一方面，應(yīng)盡快推動(dòng)合同范本的統(tǒng)一與規(guī)范，明確退費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任，壓縮模糊空間；另一方面，也要加大對(duì)不合理?xiàng)l款的執(zhí)法與懲戒力度，對(duì)明顯“霸王條款”及時(shí)糾偏，形成震懾駕校。
同時(shí)，還可以暢通投訴與調(diào)解渠道，大幅降低維權(quán)成本駕校。唯有讓規(guī)則更加透明、公平可依，才能從根本上遏制“退費(fèi)難”的頑疾。
客觀來看，駕校亂象可謂高發(fā)，其各種收費(fèi)套路，教練收受好處費(fèi)乃至猥褻學(xué)員的惡性行為，都不陌生駕校。為此，相關(guān)部門于2022年還曾出臺(tái)《機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)管理規(guī)定》，對(duì)駕校經(jīng)營(yíng)進(jìn)行嚴(yán)格約束。
但從現(xiàn)狀看，部分駕校仍然存在各種不規(guī)范操作駕校。因此，相關(guān)部門也不妨順著輿論反饋的線索，深挖背后的共性原因：是行業(yè)準(zhǔn)入不嚴(yán)、日常監(jiān)管松弛，還是處罰成本偏低等。只有查清原因、對(duì)癥下藥，才能凈化市場(chǎng)生態(tài)，重建行業(yè)公信力。
撰稿/柳早 編輯/馬小龍 校對(duì)/張彥君
