新京報(bào)訊（記者張靜姝 通訊員何江龍）日前，北京市第二中級(jí)人民法院審理了一起案件，非法定繼承人石某依據(jù)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議主張繼承遺產(chǎn)時(shí)，法院經(jīng)過審理，認(rèn)定石某未切實(shí)履行《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》中約定的扶養(yǎng)義務(wù)，駁回其訴訟請(qǐng)求房產(chǎn)。
李甲老人系A(chǔ)地居民，育有李乙等子女三人，2008年與妻子離婚，李甲名下在A地有一套房產(chǎn)房產(chǎn)。因患尿毒癥等疾病，李甲需定期去醫(yī)院透析。2019年底，他雇用了石某作為保姆。2021年初，石某要回老家B地，李甲決定隨同前往，石某將李甲接到B地居住，并承諾為其養(yǎng)老送終。
2021年6月，李甲給保姆石某出具了一份《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》，約定李甲自愿將位于A地的房屋贈(zèng)與給扶養(yǎng)人石某，石某則承諾繼續(xù)悉心照顧李甲，承擔(dān)直至李甲去世之前的衣、食、住、行、醫(yī)療等全部費(fèi)用，保障他安度晚年，并負(fù)責(zé)李甲去世后的安葬事宜房產(chǎn)。2021年12月，李甲于B地病逝，石某在B地為其辦理了喪葬事宜。后石某起訴李乙等三人，要求按照遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議繼承A地房屋，李乙等三人主張協(xié)議無效，房屋應(yīng)當(dāng)法定繼承。
法官解析，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為石某是否按照《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》約定全面履行扶養(yǎng)義務(wù)房產(chǎn)。根據(jù)《民法典》第一千一百五十八條規(guī)定，自然人可以與繼承人以外的組織或者個(gè)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，由扶養(yǎng)人承擔(dān)生養(yǎng)死葬的義務(wù)，進(jìn)而享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。
本案中，從形式上看，石某提交的協(xié)議符合遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議內(nèi)容要求，形式要件完備房產(chǎn)。故石某能否按照遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的約定繼承房產(chǎn)的核心在于，是否按照協(xié)議全面履行了扶養(yǎng)義務(wù)。
首先，從李甲養(yǎng)老及醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)角度看，石某提供的證明其對(duì)李甲盡到了贍養(yǎng)義務(wù)的證據(jù)材料并不連貫房產(chǎn)。法院調(diào)取的銀行流水顯示，李甲的醫(yī)療費(fèi)用及多次就醫(yī)、購買生活用品等均通過李甲本人銀行卡支付，這與協(xié)議約定的“石某承擔(dān)全部費(fèi)用”明顯不符，證明石某在經(jīng)濟(jì)上未履行對(duì)李甲的扶養(yǎng)義務(wù)。
其次，從對(duì)李甲的生活照料來看，盡管李甲去世前由石某單獨(dú)照顧，但石某未能提供充分證據(jù)證明其按時(shí)帶李甲就醫(yī)并履行妥善照料義務(wù)房產(chǎn)。結(jié)合李甲的聊天記錄及多次報(bào)警情況，可以認(rèn)定石某在日常照顧方面也未盡到遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的義務(wù)。
綜上，石某未切實(shí)履行《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》中約定的扶養(yǎng)義務(wù)，因此不能依據(jù)《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》繼承A地房屋房產(chǎn)。最終，法院判決李甲名下A地房屋由李乙等三人法定繼承。
編輯 劉倩 校對(duì) 李立軍
