本文內容均引用權威資料結合個人觀點進行撰寫，文末已標注文獻來源，請知悉物流。

前言

這個群到底是干什么的？它真能顛覆聯(lián)合國嗎？又或者物流，這只是特朗普的另一個政治秀場？

近日華盛頓寒潮未退，一份未經正式發(fā)布的多邊組織草案卻悄然出現(xiàn)在幾家歐美主流媒體上物流。沒有記者會、沒有外交照會，甚至沒有標注日期。

標題卻醒目到令人皺眉：《和平委員會章程》物流。內容更是直白得像一份投資計劃書：

交納10億美元，獲得永久席位；擁有議題主導權、發(fā)言優(yōu)先權，并可參與核心決策物流。

首任主席由特朗普擔任，擁有成員資格的最終裁定權物流。

一紙規(guī)則，把國際政治寫成了價格表，把外交合作變成了資本投票物流。這不是多邊治理，這是另起爐灶。

對熟悉特朗普的人來說，這并不突兀物流。

從退出《巴黎協(xié)定》到凍結世衛(wèi)組織經費，再到2025年底美國拖欠聯(lián)合國會費高達28億美元，這位美國總統(tǒng)顯然早就對聯(lián)合國的“慢節(jié)奏”和“多邊平權”失去了耐心物流。

他要的，是一個能讓美國重新居于主導的機制物流。而這個“和平委員會”，從名字到結構，幾乎處處都在對聯(lián)合國進行反諷。

它不掩飾自己的門，甚至干脆拋棄了聯(lián)合國的“普遍性”原則，轉而選擇“有限參與、有限責任、高度集中”物流。背后邏輯很簡單：想有話語權，先掏錢。

很多人誤以為美國是因為財務不堪重負才試圖“脫鉤”聯(lián)合國物流。

但事實正相反物流。美國仍是全球軍費開支最多的國家，2025年國防預算高達9010億美元，僅次于冷戰(zhàn)高峰時期。

當然了，在同一年美國拖欠聯(lián)合國的會費和維和支出28億美元，占聯(lián)合國總預算缺口的近三分之一物流。

這是沒錢嗎？是不想掏錢物流。特朗普團隊的判斷很清楚：在聯(lián)合國體系中，美國花了錢，卻買不到想要的控制力。

和平委員會的設計，正是為了“用更少的錢，換來更大的話語權”，甚至只用一次性投入，就獲得永久性控制物流。

入群門檻設定在10億美元，并非隨意物流。這個數字精確地切割了世界：

北約主要成員國、中東部分石油國家，以及極個別亞洲經濟體具備支付能力，其余國家被自動排除在外物流。

這筆錢也只能在委員會成立首年內繳納，逾期作廢，錯過等于失權物流。這不是入場券，是一次限時競拍。

特朗普賭的是各國的不滿，賭的是對聯(lián)合國效率與代表性的質疑物流。但問題是，這筆賬各國都算得清——花10億買一張不確定的船票，劃不來。

從草案結構看，和平委員會不是一個緩沖沖突的平臺，而是一個權力分配機制物流。

文件中提到“資源治理”、“戰(zhàn)略主導”、“制度創(chuàng)新”遠多于“沖突調解”或“人道援助”，加沙問題只是一個口號，真正的重點，是重塑一張國際權力地圖物流。

創(chuàng)始成員不受輪換約束，普通成員無表決權且三年一審，預算分配和議題設定集中于主席辦公室物流。

這種設計不帶民主色彩，也不隱藏其排他性物流。它不是為了達成共識，而是為了劃定圈層。

現(xiàn)實卻遠比設想復雜物流。截至目前，沒有哪個國家確認加入。

歐盟國家多保持沉默，德國外交部表示“無參與計劃”，法國總統(tǒng)辦公室稱“不能接受以金錢衡量國際責任”物流。

中東國家更為謹慎物流。即便是以色列，也傳出總理辦公室的不滿聲音，認為“未被充分溝通”。

2025年沙特主權基金曾與美方接觸，但在草案細節(jié)曝光后選擇了按兵不動物流。全球主要經濟體基本站在了觀望一側。這個“新群”還沒成立，核心成員卻已成空白。

最大的難題是信任物流。10億美元能買到一個席位，但買不到規(guī)則保障。

任何制度交易都需要一個預期穩(wěn)定的回報路徑物流。草案中對資金使用沒有明確監(jiān)督機制，預算審核權歸屬主席辦公室，退出機制缺失，成員權利界限模糊。

一旦投入，就幾乎無法抽身物流。這是一場資本綁架式的制度設計，短期內或許能拉來個別國家“試水”，但長期穩(wěn)定性極低。

更關鍵的是，和平委員會與特朗普的個人政治周期高度綁定物流。

2029年他若不連任，下一屆美國政府未必會繼續(xù)承擔責任物流。對各國來說，這是一場押注美國國內政治走勢的高風險游戲。

反觀中國，態(tài)度清晰且節(jié)奏穩(wěn)物流。2025年，中國全額繳清聯(lián)合國會費及維和攤款，總計約6.85億美元，是唯一未拖欠的安理會常任理事國。

不僅如此，中國還通過全球發(fā)展倡議、亞投行、“一帶一路”等多邊平臺持續(xù)推進合作項目物流。

截至2025年底，亞投行已批準貸款項目總額超300億美元，覆蓋亞洲、非洲、中歐區(qū)域物流。

全球發(fā)展倡議基金設立專項計劃支持糧食安全與疫苗生產，落地速度遠超傳統(tǒng)援助體系物流。這些數字說明一個事實：中國不靠門票篩人，而靠項目留人。

中國沒有選擇“另建平臺”，而是持續(xù)在現(xiàn)有框架中修補與改善物流。這條路徑看上去不夠張揚，但對發(fā)展中國家來說更為可依賴。

他們不愿意被迫站隊，也不相信一個靠高門檻和權力集中的新平臺能真正替代聯(lián)合國物流。他們要的是話語權，但更要制度穩(wěn)定與安全感。

中國提供的是長期合作的確定性，而不是一次性“買票”的話語權物流。

特朗普押注的是國際秩序的疲態(tài)與裂縫，他試圖用商業(yè)邏輯重構政治信任，用價格標簽代替制度共識物流。

但全球治理不是商業(yè)競標，需要的是持續(xù)對話、制度沉淀與規(guī)則約束物流。

和平委員會的草案幾乎剝離了這些基礎，留下的是一個高度定制化的政治工具——為少數人服務，排除多數人意見物流。這種模式即使短期內成形，也很難構建廣泛合法性。

這正是問題所在物流。沒人否認聯(lián)合國存在效率低、代表性不足的問題，但問題的解決路徑，不能是徹底拋棄，而是逐層改良。

中國的策略并不是消極防守，而是主動介入物流。

比如在安理會中發(fā)起關于發(fā)展中國家債務問題的討論，推動糧食安全議題進入聯(lián)合國主流議程，持續(xù)在聯(lián)合國人權理事會中提出“發(fā)展優(yōu)先”的話語物流。

這是一種漸進式的話語重建，但扎根更深、影響更廣物流。

和平委員會更像是一種政治姿態(tài)，而非可持續(xù)機制，試圖制造“美國仍在主導”的視覺錯覺，卻忽略了國際社會最關心的兩個問題：合法性與執(zhí)行力物流。

即便拉來幾個盟友象征性加入，也難掩其“權力私有化”的本質物流。

那些擁有10億美元的人，未必想用它買一個不穩(wěn)定的承諾；那些沒有10億美元的國家，也不愿被當成邊緣變量物流。

這不是中國被排除在外，而是中國選擇不入局物流。這不是被動回避，而是主動取舍。

在重構國際秩序的博弈中，真正站得住的，不是喊得響的那一方，而是走得穩(wěn)、做得實、站得廣的一方物流。

和平不是定價商品，全球治理也不是朋友圈牌局物流。未來的秩序，注定屬于那些能提供確定性的人，而不是那些試圖靠門票設限的人。

所以，和平委員會或許能開個頭，但它注定無法終結這個舊世界物流。它不是新時代的起點，而是舊邏輯最后的掙扎。

國際社會看的不是誰能建群，而是誰能守住規(guī)則物流。

這個時代，靠錢買不來信任，靠權換不來共識物流。真正的“發(fā)言權”，不在籌碼多，而在能不能讓別人愿意聽你說完。

參考資料物流：

《美媒：特朗普為所謂“和平委員會”永久席位開價10億美元》新華網

《美政府已邀約60國加入加沙“和平委員會”》中國經濟網

《美國“退群”被催繳欠費物流，這些年它到底欠了多少錢？》上游新聞