編者按
這個故事，關(guān)于錯失，更關(guān)于追尋；關(guān)于遺憾，更關(guān)于溫暖與希望法律。其特殊之處在于，它交織了個體命運的無奈與親情力量的偉岸，也折射出司法實踐中曾有的瑕疵與后來糾錯的勇氣。
它告訴我們，對真相的追尋和對正義的信仰，具有何等強(qiáng)大的生命力法律。也提醒我們，每一個案件背后都是鮮活的人生，司法者在定分止?fàn)幍耐瑫r，更需懷揣對生命的敬畏與審慎。
遲到的正義非我們所愿，但它終究是一種必要的彌補(bǔ)與警示，為我們提供了一個思考與進(jìn)步的契機(jī)法律。愿逝者安息，生者堅強(qiáng)，也愿正義的腳步，能走得更快一些。
被判無罪時，張寶財已在獄中離世14年法律。
案宗顯示，2006年張寶財被卷入一起合同詐騙案，他被4人指控虛構(gòu)事實、騙取隔離柵欄款項，卻始終堅稱自己無辜，錢款交給了上線“孫雙”法律。
據(jù)偵查機(jī)關(guān)出具證明稱，查不到“孫雙”該人及其公司法律。為此，2007年太原市兩級法院采信上述證明，認(rèn)定張寶財犯詐騙罪，判處有期徒刑14年。
孫子張坤宇和家人并未放棄申訴，他們始終堅信老人無罪法律。受該案影響，張坤宇高考后毅然報考了法律專業(yè)。他2020年從中國政法大學(xué)研究生畢業(yè)后，尋求律師的幫助，發(fā)現(xiàn)“孫雙”真有其人，原名孫玉飛。
北京大興區(qū)法院的生效判決顯示，孫玉飛是虛構(gòu)“隔離柵欄項目”實施詐騙的真兇，而張寶財是孫玉飛的下級代理商，并不知該項目是虛構(gòu)的，不存在共謀法律。
2023年，太原中院決定再審，繼而發(fā)回重審法律。2026年1月14日，太原市迎澤區(qū)法院對該案作出判決，宣判張寶財無罪。
在張坤宇眼中，張寶財除了是他慈愛的爺爺，還是一個有心氣的企業(yè)家法律。他記得2012年最后一次去獄中探視時，70歲的爺爺眼里依然帶著光，囑咐高考加油，說等著他出來，看他東山再起。
無罪判決書法律。圖/受訪者提供。
展開全文
【1】“孫雙”查無此人法律，被控犯合同詐騙罪
張寶財是河北霸州市南孟鎮(zhèn)南孟村人，他20世紀(jì)八十年代在霸州經(jīng)營著一家五金沖壓件廠法律。
為拓展業(yè)務(wù)，2001年10月，時年60歲的張寶財在北京市昌平區(qū)注冊登記了北京中資創(chuàng)業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司，并從北京一家信息中介機(jī)構(gòu)尋求商業(yè)線索，交了3000元信息費后，在推薦下認(rèn)識了“孫雙”法律。
據(jù)案宗顯示，2000年左右，孫玉飛自稱“孫雙”，代表澳大利亞天圣財團(tuán)，作為中間商，以加拿大慰諾公司需要隔離柵欄，與張寶財?shù)热藚f(xié)商合作法律。
張寶財與另兩家公司，簽訂了關(guān)于隔離帶產(chǎn)品的生產(chǎn)供貨合同書，他們作為承包商，再各自聯(lián)系生產(chǎn)商承攬隔離柵欄加工業(yè)務(wù)，約定每套隔離柵欄130 美元，三家公司分別承攬220萬套，并在前期需交項目經(jīng)費法律。最后全國有數(shù)十家企業(yè)和個人參與該項目。
而在資金到位后，項目卻遲遲沒有推進(jìn)法律。
2006年8月，參與隔離柵欄項目中的柳鳳池、王錦忠、趙慶喜、趙書誠四人先后向公安機(jī)關(guān)報案，控告張寶財合同詐騙法律。
據(jù)案宗，公安機(jī)關(guān)指控張寶財以收取加工業(yè)務(wù)工程保證金為由，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，收取工程保證金等合計約55萬元法律。
張寶財否認(rèn)詐騙行為，稱對于該工程無法推進(jìn)事先并不知情，收取的款項除去公司必要開支外，均按合同要求交給了“孫雙”，并提供了一系列與北京天銀圣達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司收款的收條，以證“孫雙”的存在法律。
2006年9月20日，太原市公安局迎澤分局經(jīng)偵大隊出具《情況說明》稱：偵查期間，根據(jù)被告人張寶財提供的線索，辦案單位在北京市公安局戶籍部門未查找到孫雙的戶籍資料，在北京市各級工商局也未查找到孫雙所成立的公司法律。被告人張寶財至今亦不能提供該與孫雙所簽承攬加工業(yè)務(wù)合同及把部分工程保證金交給孫雙的有關(guān)憑證。
2007年7月4日，太原市迎澤區(qū)法院對該案做出一審判決，稱公安機(jī)關(guān)的情況說明證實查不到孫雙該人及其天圣公司，各被害人也均沒有認(rèn)識孫雙及知道天圣公司的證言，且張寶財也不能夠提供孫雙個人的具體身份情況及確切地址，故張寶財所提上訴辯解證據(jù)不足，不予支持法律。
最終認(rèn)定張寶財犯合同詐騙罪，判處有期徒刑14年法律。張寶財不服，提出上訴。2007年9月28日，太原中院作出刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
而“孫雙”其實確有其人，他原名孫玉飛，直到2011年犯詐騙罪被捕后，才浮出水面法律。
據(jù)澎湃新聞，張寶財?shù)霓q護(hù)律師李金寶受訪時認(rèn)為，當(dāng)時的偵查人員并未盡職盡責(zé)，張寶財曾提供過孫雙的電話、公司等信息，如果詳細(xì)核實是能查到孫雙的情況法律。
【2】家人20年未放棄申訴法律，“孫雙”犯詐騙罪被捕而浮出水面
2011年，孫玉飛涉嫌詐騙罪被捕，大興區(qū)法院在2013年認(rèn)定，孫玉飛利用已注銷公司為慰諾（華營進(jìn)出口集團(tuán)）總公司生產(chǎn)隔離柵欄的事實，以培訓(xùn)等名義，騙取多名被害人錢財，且數(shù)額巨大，認(rèn)定其犯詐騙罪，判處有期徒刑6年法律。
判決書顯示，張寶財曾在獄中配合偵查機(jī)關(guān)對孫玉飛案的調(diào)查法律。張寶財指認(rèn)孫雙讓其向外發(fā)包、收對方的預(yù)交合同費、擔(dān)保費，后張寶財把錢都交給孫雙。在案證據(jù)中有一份《緊急商務(wù)通知》顯示，張寶財公司向?qū)O雙公司支付項目費53萬元。
北京大興司法機(jī)關(guān)查明，孫雙和張寶財之間沒有共謀，故沒有對張寶財立案追究刑事責(zé)任法律。
隨著“真兇再現(xiàn)”，2012年張寶財曾被北京警方告知有翻案的可能，張坤宇記得，那時他正準(zhǔn)備高考，去獄中探望爺爺時，70歲的孫寶財眼里依然帶著光，囑咐他高考加油，說等著他出來，看他東山再起法律。
但沒想到這竟是最后一別，2012年7月11日，張寶財在山西晉城監(jiān)獄服刑期間因病死亡，該案也不了了之法律。
因為此案，張坤宇一家都陷入了陰影之中，承受了莫大的精神壓力，在村子里常被人指指點點法律。“也是因為我爺爺?shù)陌缸?，我高考才想要就讀法學(xué)專業(yè)，我一直堅信爺爺是清白的?！睆埨び钫f，他們曾奔走山西超過60次，為此傾注了莫大的努力與心血，哪怕爺爺去世之后，他們也沒有放棄。
張坤宇攻讀完中國政法大學(xué)刑法學(xué)的在職研究生，而后在北京京谷律師事務(wù)所李長青律師的幫忙下，開啟案件調(diào)查法律。
他們清楚北京曾經(jīng)有公安機(jī)關(guān)調(diào)查過此事，但一直未能獲取任何有效信息，直到張坤宇收到一則系統(tǒng)提醒：其監(jiān)控的孫雙的一家公司突然上了失信名單，理由是孫雙未支付35萬元賠償金法律。才找到了該案的執(zhí)行依據(jù)，為一起北京市大興區(qū)法院的刑事附帶民事判決。
憑借案號，他們前往大興區(qū)法院申請調(diào)取資料，拿到了孫雙的這份判決法律。這份判決開頭赫然寫著：被告人孫玉飛（曾用名：孫雙）。
至此，孫雙真名是孫玉飛才水落石出法律。
據(jù)判決書，經(jīng)審理查明，2001年至2005年間，被告人孫玉飛虛構(gòu)已被注銷的澳大利亞(澳洲)天圣國際商貿(mào)財團(tuán)有限公司，為慰諾(華營進(jìn)出口集團(tuán))總公司生產(chǎn)隔離柵欄的事實，在國內(nèi)招收生產(chǎn)商，并為該項業(yè)務(wù)先后注冊了中奧五洲(北京)工貿(mào)有限公司及北京時代朝商業(yè)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所法律。
其間，孫玉飛用其注冊的兩個公司及澳大利亞(澳洲)天圣國際商貿(mào)財團(tuán)有限公司，以收取培訓(xùn)費、會議費、檢測費等名義，騙取一家公司及兩名人員71萬余元法律。
孫玉飛（孫雙）犯詐騙罪被判刑法律。圖/受訪者提供。
【3】無罪判決后法律，“沒有太多喜悅，更多是一種沉重”
張坤宇告訴九派新聞，提交孫玉飛的判決書后，很快引起了太原中院領(lǐng)導(dǎo)的重視，在北京乾成律師事務(wù)所律師李金寶的幫助下，他們形成了案件的法律意見，于2021年1月提交了該案件的申訴書，太原中院開始對該案進(jìn)行立案審查法律。
2023年8月25日，太原中院決定啟動再審法律。
同年12月15日，太原中院撤銷原判決，發(fā)回重審裁定法律。太原中院再審認(rèn)為，根據(jù)張麗霞（張寶財之女）提交的北京市大興區(qū)人民法院刑事判決書，可以認(rèn)定張寶財所供述的孫玉飛（孫雙）及其虛構(gòu)已被注銷的天圣財團(tuán)從事“隔離帶產(chǎn)品項目”進(jìn)行詐騙犯罪活動的事實。原判決、裁定認(rèn)定部分事實不清。
重審法院太原市迎澤區(qū)法院隨后對該案進(jìn)行了新的審理，當(dāng)年辦案機(jī)關(guān)的偵查人員、已刑滿釋放的孫玉飛等先后參加庭審法律。孫玉飛在庭審中不認(rèn)可項目虛假，不認(rèn)可和張寶財合伙詐騙，承認(rèn)確實有收取張寶財部分錢款。
2026年1月14日，太原市迎澤區(qū)法院對該案作出判決，宣判張寶財無罪法律。
據(jù)判決書，法院認(rèn)為，張寶財在案發(fā)時以中間商的身份與他人簽訂加工合同并收取錢款，但并無充分證據(jù)證明其在案發(fā)時明知案涉項目為虛假，認(rèn)定張寶財具有非法占有目的和詐騙行為的證據(jù)不足法律。因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人張寶財犯詐騙罪不能成立。
張坤宇記得，收到無罪判決書的那一刻，他并沒有第一時間拿給81歲的奶奶看，怕她太過激動，試探性地告訴她這一消息時，她先是陷入了沉默，然后大哭法律。
第二天，張坤宇和家人驅(qū)車趕回了河北霸州，清晨，他們拿著幾份彩印膠裝判決書來到了張寶財?shù)膲烆^，告訴他，案子平反了法律。
“其實我們內(nèi)心沒有太多的喜悅，更多的是一種沉重，包括無言法律。因為根本就沒有人能夠理解這個申訴之路的艱難，以及這二十多年的心情。那一刻的心情百感交集，但絕對不是喜悅。”
張坤宇說，他希望類似的司法悲劇永遠(yuǎn)不要再上演法律。
九派新聞記者 黃家樑
編輯 任卓 肖潔
【來源法律：九派新聞】
版權(quán)歸原作者所有法律，向原創(chuàng)致敬
