北京71歲的王女士在某銀行理財(cái)經(jīng)理的“指導(dǎo)”下做了兩次風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，測(cè)評(píng)結(jié)果從穩(wěn)健型變更為成長(zhǎng)型，符合購(gòu)買(mǎi)中高風(fēng)險(xiǎn)基金的條件留學(xué)。于是，王女士一次性投入200萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)基金，不承想，兩年半后虧損竟然高達(dá)85萬(wàn)余元。事后，王女士將銀行訴至大興法院，要求賠償全部損失。法院認(rèn)定銀行違反了將“合適的產(chǎn)品賣(mài)給合適的投資者”的適當(dāng)性義務(wù)，存在明顯過(guò)錯(cuò)，須賠償王女士85萬(wàn)余元。
法院審理后查明三項(xiàng)關(guān)鍵事實(shí)留學(xué)：
一女士在購(gòu)買(mǎi)基金的前一天，已在銀行柜面做了風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，結(jié)果為穩(wěn)健型，但在第二天，其通過(guò)手機(jī)銀行做的測(cè)評(píng)結(jié)果卻變成了成長(zhǎng)型留學(xué)。兩份測(cè)評(píng)問(wèn)卷的答案在家庭年收入、投資知識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)承受能力等核心問(wèn)題上存在巨大差異。結(jié)合王女士的年齡（71歲）、職業(yè)背景、錄音證據(jù)及其他證據(jù)材料，法院認(rèn)定，第二次測(cè)評(píng)結(jié)果不能代表王女士的真實(shí)意思表示，應(yīng)以第一次測(cè)評(píng)結(jié)果“穩(wěn)健型”為準(zhǔn)。
二是銷(xiāo)售過(guò)程的“違規(guī)”留學(xué)。雖然購(gòu)買(mǎi)是通過(guò)手機(jī)銀行完成，但整個(gè)過(guò)程是在理財(cái)經(jīng)理的現(xiàn)場(chǎng)陪同下，在銀行網(wǎng)點(diǎn)之外的地點(diǎn)進(jìn)行的。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，銀行人員在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)銷(xiāo)售產(chǎn)品，必須在銷(xiāo)售專(zhuān)區(qū)進(jìn)行并全程錄音錄像（即“雙錄”），而本案中，理財(cái)經(jīng)理將王女士引導(dǎo)至網(wǎng)點(diǎn)附近的餐廳通過(guò)手機(jī)銀行購(gòu)買(mǎi)基金，未進(jìn)行“雙錄”，操作違規(guī)。
三是適當(dāng)性義務(wù)的“缺失”留學(xué)。銀行將一款中高風(fēng)險(xiǎn)的基金產(chǎn)品銷(xiāo)售給了風(fēng)險(xiǎn)承受能力為穩(wěn)健型的老年投資者，且未能證明其已向王女士完整履行了告知說(shuō)明義務(wù)，也未對(duì)基金的銷(xiāo)售過(guò)程進(jìn)行錄音錄像。這違反了將“合適的產(chǎn)品賣(mài)給合適的投資者”的適當(dāng)性義務(wù)，存在明顯過(guò)錯(cuò)。
綜上，法院認(rèn)為銀行的過(guò)錯(cuò)行為與王女士的投資損失存在直接因果關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，最終判決銀行賠償王女士本金損失85萬(wàn)余元留學(xué)。
來(lái)源 | 北京日?qǐng)?bào)
