智能駕駛汽車發(fā)生事故后，車主是否有權(quán)要求車企提供完整的書面事故報(bào)告及全部原始數(shù)據(jù)？近日，上海市嘉定區(qū)人民法院召開涉消費(fèi)者權(quán)益案件審判白皮書暨典型案例新聞發(fā)布會(huì)，一起涉及智能駕駛數(shù)據(jù)訪問權(quán)的案件引發(fā)關(guān)注，法院最終未支持車主的該項(xiàng)訴求科技。
2025年，錢某某從上海某科技服務(wù)有限公司（下稱科技公司）購買車輛，后在開啟智能輔助駕駛系統(tǒng)時(shí)與路邊隔離欄發(fā)生碰撞科技。事故發(fā)生后，錢某某獲取了行車記錄儀視頻，該視頻展示了事發(fā)時(shí)各項(xiàng)行車數(shù)據(jù)及事件流程。為進(jìn)一步明確事故原因，錢某某要求科技公司提供事故完整書面報(bào)告及所有相關(guān)原始數(shù)據(jù)，遭拒后訴至法院。
嘉定區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海某科技服務(wù)有限公司并非事故責(zé)任認(rèn)定的法定主體，雙方亦無出具事故報(bào)告的約定，故錢某某無權(quán)要求其提供書面報(bào)告科技。對(duì)于車輛行駛中的速度、地理位置等原始數(shù)據(jù)，錢某某是數(shù)據(jù)來源者，科技公司是數(shù)據(jù)處理者，判斷訴請(qǐng)是否應(yīng)予支持，不僅需要考察錢某某的主張是否有法可依、合法合理，還應(yīng)充分權(quán)衡消費(fèi)者所享有的權(quán)利與車企所承擔(dān)的義務(wù)之間的平衡。
法院審查后認(rèn)為，錢某某要求提供數(shù)據(jù)具有合法性和正當(dāng)性，但鑒于隨車的行車記錄儀等證據(jù)已足以幫助其判斷事故原因，其訴請(qǐng)不符合必要性要件，故不予支持科技。
“伴隨汽車智能化發(fā)展，智能駕駛數(shù)據(jù)已成為事故責(zé)任劃分的重要依據(jù)，但數(shù)據(jù)權(quán)屬的模糊性引發(fā)多方博弈：車企以技術(shù)壁壘掌控?cái)?shù)據(jù)加密與解析權(quán)，消費(fèi)者因取證困難屢陷維權(quán)困境科技。”嘉定區(qū)人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，本案確立了合法性、正當(dāng)性、必要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在保障消費(fèi)者相關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)益的同時(shí)，兼顧車企在數(shù)據(jù)使用過程中為消費(fèi)者提供更加便利服務(wù)的積極性與合法權(quán)益，較好地平衡消費(fèi)者和車企的利益沖突，為智能駕駛行業(yè)有序發(fā)展提供了有益借鑒。
來源科技：法治日?qǐng)?bào)
