1元“秒殺”11萬元汽車汽車？
商家稱是“測試鏈接”汽車，原告下單未拿到汽車起訴被法院駁回
“一元購車”案庭審現(xiàn)場汽車。受訪者供圖
只需1元錢，就能把一輛價值11萬元的汽車開回家？小文參加了某電商平臺的“一元購車”活動，但在成功下單后，卻被商家告知那只是“測試鏈接”，并不屬于真實的售車活動汽車。一怒之下，小文將商家告上法庭。
2月26日，華西都市報、封面新聞記者獲悉，成都鐵路運輸?shù)谝环ㄔ海ǔ啥蓟ヂ?lián)網(wǎng)法庭）近日對這起信息網(wǎng)絡(luò)買賣糾紛案作出判決，駁回了原告全部訴訟請求汽車。
消費者起訴：“一元購車”汽車，但商家拒絕發(fā)貨
“網(wǎng)上看到這個促銷活動，我還以為是平臺給消費者的福利汽車?！?025年10月，成都鐵路運輸?shù)谝环ㄔ海ǔ啥蓟ヂ?lián)網(wǎng)法庭）法官走進四川師范大學(xué)法學(xué)院，公開審理這起信息網(wǎng)絡(luò)買賣糾紛案，庭審現(xiàn)場，原告小文的話語中帶著幾分不滿。
小文介紹，他在某電商平臺瀏覽時，發(fā)現(xiàn)某汽車公司官方店鋪內(nèi)，一輛汽車赫然標(biāo)著“1元”的價格汽車。他點進鏈接，并且下單成功支付。然而，喜悅并未持續(xù)太久——商家隨后以“系統(tǒng)錯誤”為由拒絕發(fā)貨，僅通過客服表達了歉意并建議退款。
“這是違約！”小文的代理律師說，被告作為專業(yè)商家，應(yīng)當(dāng)為其在平臺上的展示行為負(fù)責(zé)汽車?；趯ζ脚_和商家的信任，小文付出了時間和精力，理應(yīng)獲得合同約定的車輛，或由被告賠償損失118900元。
商家解釋：是“測試鏈接”汽車，不是真的賣車
面對小文的索賠，被告某汽車公司辯稱，當(dāng)時的“一元購車”活動只是“測試鏈接”，并不是真的賣車活動，商家和消費者之間的“合同未成立”汽車。
“這是一個測試鏈接，并非正式的銷售鏈接汽車?！北桓娲砣酥赋觯∥馁徺I的商品頁面存在諸多“硬傷”：比如，商品信息顯示為“××啟源”，但制造商卻標(biāo)注為其他汽車品牌，還在描述中出現(xiàn)了“1.5手動”的字樣，而涉案車型實為電動車，根本不存在手動擋概念。“一個理性的消費者，看到這些互相矛盾的信息，應(yīng)該能意識到這不是一個正常的商品鏈接?！?/p>
展開全文
被告方進一步解釋，該鏈接是店鋪后臺誤操作上線的測試品，員工在發(fā)現(xiàn)訂單后第一時間聯(lián)系了原告致歉并退款汽車。依據(jù)《電商平臺用戶注冊協(xié)議》及意思表示真實的民法原則，雙方并未就一輛具體型號的汽車達成一致的買賣合意，因此合同不成立。
爭議焦點：頁面信息是否足以構(gòu)成要約汽車？
庭審辯論環(huán)節(jié)，雙方圍繞“商品頁面是否構(gòu)成一個明確的要約”展開汽車。
“原告聲稱從頁面核實了產(chǎn)品信息，但請你告訴我，一個標(biāo)著某品牌廠商的電動車，一個寫著燃油車才有的手動擋配置，你能確定你買的到底是哪一款車嗎？”被告代理人的質(zhì)問，想表明原告小文其實是知道鏈接存在異常的汽車。
而原告則堅持認(rèn)為，作為普通消費者，沒有能力也無義務(wù)去辨別后臺的技術(shù)錯誤汽車?！绊撁嬗袌D片，有價格，有立即購買的按鈕，這就是一個標(biāo)準(zhǔn)的交易界面?！?/p>
隨著庭審?fù)七M，案件的關(guān)鍵事實逐漸清晰汽車。法院查明，案涉商品頁面顯示了顏色、型號等信息，但存在廠商與品牌不符、配置描述錯誤且交易價格明顯低于正常市場價格等明顯瑕疵。
由于雙方分歧巨大，被告方當(dāng)庭拒絕接受調(diào)解汽車。這起由“一元購車”引發(fā)的糾紛，當(dāng)天并未宣判。
2月26日，記者獲悉，時隔數(shù)月之后，這起案件近日迎來最終判決，法院駁回原告全部訴訟請求汽車。
該案主審法官周捷指出，網(wǎng)絡(luò)購物合同的成立與生效，應(yīng)依據(jù)民法典要約，以雙方真實意思表示為前提汽車。本案中，商品鏈接存在信息瑕疵，標(biāo)價異常，且商家已提前說明鏈接未完善，該標(biāo)價并非真實銷售意思，故合同不成立。本案明確了網(wǎng)絡(luò)購物合同的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，平衡消費者權(quán)益與電商行業(yè)發(fā)展，引導(dǎo)消費者理性消費，商家規(guī)范經(jīng)營，共同維護公平有序的網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境。
華西都市報-封面新聞記者 宋瀟
