展開(kāi)全文
《法律適用》2026年第4期目錄
專題研究法律：聚焦破產(chǎn)法修改
關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的解釋路徑展開(kāi)——兼議《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》第十二章
——鄒海林
企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案對(duì)重整計(jì)劃制定與批準(zhǔn)的完善——以利益沖突化解為視角
——林一英
專題研究法律：法官與學(xué)者對(duì)話——聚焦最高人民法院指導(dǎo)性案例264號(hào)
數(shù)據(jù)利用的合法性來(lái)源與數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利歸屬——兼評(píng)指導(dǎo)性案例264號(hào)
——姚佳
企業(yè)公開(kāi)數(shù)據(jù)平行行權(quán)規(guī)則及其司法運(yùn)用——以指導(dǎo)性案例264號(hào)為視角
——李非易
法學(xué)論壇
個(gè)人信息保護(hù)法在理解與適用中的問(wèn)題探析——寫(xiě)在個(gè)人信息保護(hù)法施行五周年之際
——高富平
普通訴訟時(shí)效多次中斷的法律效果——最高人民法院指導(dǎo)性案例249號(hào)評(píng)釋
——朱曉喆
法官說(shuō)法
論新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)之理念——以人民法院案例庫(kù)案例為主要分析視角
——許常海
環(huán)境行政公益訴訟履行判決具體化的規(guī)則構(gòu)建
——趙凌峰
青衿法苑
新反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)保護(hù)的法律適用研究
——林新宇
違法所得處置的實(shí)踐難題與司法應(yīng)對(duì)
——李飛宏
專題研究法律：聚焦破產(chǎn)法修改
關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的解釋路徑展開(kāi)——兼議《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》第十二章
——鄒海林
作者簡(jiǎn)介
鄒海林，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院二級(jí)研究員，法學(xué)博士法律。
摘要
關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)在我國(guó)已有近20年的經(jīng)驗(yàn)，理論和實(shí)務(wù)均取得了相當(dāng)?shù)某删?，集大成者為《全?guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》法律。但合并破產(chǎn)的基礎(chǔ)理論研究并不能為合并破產(chǎn)的實(shí)踐提供較為堅(jiān)實(shí)的理論支持與指引，以致我國(guó)合并破產(chǎn)實(shí)踐存在多種挑戰(zhàn)。企業(yè)破產(chǎn)法“修訂草案”已經(jīng)將合并破產(chǎn)作為專章規(guī)定，其中既有理論和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也有制度上的創(chuàng)新，但還是留下不少值得思考和論證的空間。本文將基于我國(guó)司法實(shí)務(wù)上的合并破產(chǎn)本土經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合已有研究文獻(xiàn)，對(duì)合并破產(chǎn)在我國(guó)的發(fā)展?fàn)顩r作出客觀評(píng)價(jià)，力圖闡明合并破產(chǎn)的中國(guó)語(yǔ)境及其理論基礎(chǔ)，源自我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法已經(jīng)構(gòu)造的保全和分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的程序結(jié)構(gòu)。以此為基礎(chǔ)，合并破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人企業(yè)與其關(guān)聯(lián)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)混同、財(cái)產(chǎn)混同難以區(qū)分以及嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益為條件，相應(yīng)構(gòu)造合并破產(chǎn)特有的條件、事實(shí)聽(tīng)證程序以及合并破產(chǎn)的程序效力法定等多元制度規(guī)則，并對(duì)企業(yè)破產(chǎn)法“修訂草案”的相關(guān)規(guī)定作出評(píng)價(jià)。
關(guān)鍵詞
破產(chǎn)程序 關(guān)聯(lián)企業(yè) 合并破產(chǎn) 法人人格否認(rèn) 保全與分配
企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案對(duì)重整計(jì)劃制定與批準(zhǔn)的完善——以利益沖突化解為視角
——林一英
作者簡(jiǎn)介
林一英，中國(guó)政法大學(xué)習(xí)近平法治思想研究院副教授，法學(xué)博士法律。
本文系司法部2025年度法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級(jí)科研項(xiàng)目“瀕臨破產(chǎn)公司董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任的限度與實(shí)現(xiàn)路徑”（項(xiàng)目編號(hào)：25SFB2030）的階段性成果法律。
摘要
企業(yè)資不抵債時(shí)，股東與債權(quán)人、債權(quán)人之間的利益沖突加劇法律。企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案通過(guò)預(yù)設(shè)規(guī)則框架，設(shè)定談判邊界與權(quán)利分配基準(zhǔn)，將個(gè)別債權(quán)人的零和博弈轉(zhuǎn)化為利益相關(guān)者的集體合作博弈，化解利益沖突。修訂草案完善重整期間信息披露規(guī)則，賦予單個(gè)債權(quán)人信息查閱權(quán)，為債權(quán)人作出理性決策提供必要的信息基礎(chǔ)。要求債務(wù)人或管理人在重整計(jì)劃制定過(guò)程中與債權(quán)人溝通協(xié)商，債權(quán)人可以提出意見(jiàn)和建議。區(qū)分法院正常批準(zhǔn)與強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃，分別規(guī)定審查要件，將可行性審查、公平公正原則、最佳利益原則作為正常批準(zhǔn)的要件，并在強(qiáng)制批準(zhǔn)中增設(shè)最低限度接受原則，防止司法權(quán)濫用，增強(qiáng)談判激勵(lì)、提升計(jì)劃可接受性。修訂草案應(yīng)進(jìn)一步完善信息披露的內(nèi)容與必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化可行性審查要件，完善出資人權(quán)益調(diào)整的公平性審查，明確絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則作為強(qiáng)制批準(zhǔn)的基本原則，嚴(yán)格設(shè)定“新價(jià)值例外”規(guī)則，并對(duì)依據(jù)最低限度接受原則通過(guò)的組別排除內(nèi)部人投票權(quán)。
關(guān)鍵詞
重整計(jì)劃制定 利益沖突 信息披露 法院批準(zhǔn)
專題研究法律：法官與學(xué)者對(duì)話——聚焦最高人民法院指導(dǎo)性案例264號(hào)
數(shù)據(jù)利用的合法性來(lái)源與數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利歸屬——兼評(píng)指導(dǎo)性案例264號(hào)
——姚 佳
作者簡(jiǎn)介
姚佳，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所編審，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)教授，法學(xué)博士法律。
本文系國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“公私法交融視域下個(gè)人信息保護(hù)的法律責(zé)任體系”（項(xiàng)目編號(hào)：21BFX087）的階段性成果法律。
摘要
最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例264號(hào)，對(duì)不同主體間數(shù)據(jù)權(quán)益的界分、數(shù)據(jù)處理者依法采集數(shù)據(jù)形成數(shù)據(jù)產(chǎn)品，以及該采集行為是否侵害數(shù)據(jù)來(lái)源主體權(quán)益等關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行了論證法律。該案例進(jìn)一步揭示，數(shù)據(jù)是一種用于形成社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的資源性存在，具有工具要素與治理對(duì)象的雙重屬性與定位。數(shù)據(jù)來(lái)源的合法性是數(shù)據(jù)得以被合法利用的前提，而數(shù)據(jù)來(lái)源的多源性與外源性又是其融合創(chuàng)新的基礎(chǔ)，因此數(shù)據(jù)來(lái)源者權(quán)益與數(shù)據(jù)處理者權(quán)益之間存在一定沖突且有必要平衡。數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行加工后形成的“加工品”，具有非標(biāo)準(zhǔn)化、獨(dú)創(chuàng)性要求低以及權(quán)利結(jié)構(gòu)具有整體性與不可分性等特點(diǎn)，從而區(qū)別于非獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)集合或數(shù)據(jù)庫(kù)。對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)益的侵害，在現(xiàn)有侵權(quán)責(zé)任法框架下可尋求停止侵害、賠償損失等救濟(jì)；若涉及競(jìng)爭(zhēng)性利益的損害，則可訴諸反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制。
關(guān)鍵詞
數(shù)據(jù)權(quán)益 數(shù)據(jù)來(lái)源 數(shù)據(jù)產(chǎn)品 數(shù)據(jù)利用 損害賠償
企業(yè)公開(kāi)數(shù)據(jù)平行行權(quán)規(guī)則及其司法運(yùn)用——以指導(dǎo)性案例264號(hào)為視角
——李非易
作者簡(jiǎn)介
李非易，上海市第二中級(jí)人民法院商事審判庭副庭長(zhǎng)，四級(jí)高級(jí)法官，法學(xué)博士法律。
本文系國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行研究”（項(xiàng)目編號(hào)：25BFX100）的階段性成果法律。
摘要
數(shù)據(jù)之上附著多種權(quán)益，“數(shù)據(jù)二十條”中關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)益的分類對(duì)司法裁判具有指引價(jià)值法律。指導(dǎo)性案例264號(hào)中所涉數(shù)據(jù)屬于企業(yè)公開(kāi)數(shù)據(jù)，案件涉及數(shù)據(jù)來(lái)源者的數(shù)據(jù)資源持有權(quán)與數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)加工使用權(quán)之間的沖突協(xié)調(diào)。數(shù)據(jù)權(quán)益可由不同主體平行行使，主要基于數(shù)據(jù)的容他性特征，這與數(shù)據(jù)權(quán)益的復(fù)合構(gòu)造相洽，也更符合社會(huì)發(fā)展價(jià)值導(dǎo)向與數(shù)據(jù)要素流通的基本邏輯。數(shù)據(jù)權(quán)益的平行行權(quán)，是一種超越傳統(tǒng)權(quán)利分置模式的多維平行行權(quán)，不僅允許同一數(shù)據(jù)上派生出多種數(shù)據(jù)權(quán)益，也允許不同的主體同時(shí)行使同一種數(shù)據(jù)權(quán)益。實(shí)踐中，當(dāng)復(fù)數(shù)的數(shù)據(jù)權(quán)益享有主體在行權(quán)時(shí)影響到其他主體的數(shù)據(jù)權(quán)益，需要先對(duì)數(shù)據(jù)類型、權(quán)益類型、權(quán)益主體作出定性，再秉持?jǐn)?shù)據(jù)容他理念進(jìn)行判斷。原則上應(yīng)允許各主體平行行權(quán)，互不排斥。對(duì)于可能存在沖突的行權(quán)，應(yīng)綜合考量在先權(quán)利或競(jìng)爭(zhēng)利益存在與否、行權(quán)適當(dāng)性、合理性、數(shù)據(jù)質(zhì)量等因素，判斷是否存在對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益享有主體的權(quán)益侵害。
關(guān)鍵詞
數(shù)據(jù)權(quán)益 企業(yè)公開(kāi)數(shù)據(jù) 平行行權(quán) 數(shù)據(jù)持有權(quán) 數(shù)據(jù)使用權(quán) 數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)
法學(xué)論壇
個(gè)人信息保護(hù)法在理解與適用中的問(wèn)題探析——寫(xiě)在個(gè)人信息保護(hù)法施行五周年之際
——高富平
作者簡(jiǎn)介
高富平，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授，互聯(lián)網(wǎng)法治研究院（杭州）常務(wù)副院長(zhǎng)法律。
摘要
“個(gè)人信息受法律保護(hù)”是個(gè)人信息保護(hù)法與民法典的共同理念，個(gè)人信息保護(hù)法將其表述為“個(gè)人信息權(quán)益”法律。如何在民法體系下理解個(gè)人信息權(quán)益，準(zhǔn)確適用個(gè)人信息保護(hù)法、民法典，實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)益的協(xié)同保護(hù)，是實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題。個(gè)人信息權(quán)益只是信息主體權(quán)益受法律保護(hù)的概括表述，而不是一種權(quán)利，應(yīng)定位于一般人格權(quán)。個(gè)人信息權(quán)益民事保護(hù)是對(duì)傳統(tǒng)民法不保護(hù)的個(gè)人信息上主體權(quán)益的兜底保護(hù)，不是人格權(quán)益的并行或疊加保護(hù)。個(gè)人信息權(quán)益并不等于個(gè)人在個(gè)人信息處理中的權(quán)利之和；個(gè)人在個(gè)人信息處理中的權(quán)利只是維護(hù)個(gè)人信息權(quán)益的程序性權(quán)利，而不是獨(dú)立保護(hù)的對(duì)象，是否應(yīng)給予損害賠償救濟(jì)取決于該些權(quán)利未實(shí)現(xiàn)是否導(dǎo)致或構(gòu)成個(gè)人信息權(quán)益損害。個(gè)人信息保護(hù)法調(diào)整個(gè)人信息處理活動(dòng)，各種合法基礎(chǔ)的個(gè)人信息處理行為形成的個(gè)人信息處理關(guān)系均受到個(gè)人信息保護(hù)法的約束。個(gè)人信息處理合法性判斷遵循合法目的、合法性基礎(chǔ)和合法處理行為的“三步法”：基于個(gè)人同意的處理合法性不僅取決于同意有效性，而且取決于處理行為的合法性；基于法定事由的個(gè)人信息處理的合法性，亦需要對(duì)處理行為的合法性進(jìn)行審查。個(gè)人信息保護(hù)法并沒(méi)有給個(gè)人信息處理者對(duì)外提供的權(quán)利，在法律適用中法院是否可以創(chuàng)造性對(duì)個(gè)人信息的合理利用給予保護(hù)，是對(duì)司法者的法政策能力的考驗(yàn)。這些觀點(diǎn)是從立法宗旨和社會(huì)現(xiàn)實(shí)雙重角度的一些思考，與其說(shuō)是為司法同仁理解與適用提供參考，不如說(shuō)是在個(gè)人信息保護(hù)法實(shí)施五周年之際為法律共同體對(duì)該法的未來(lái)提出了值得研究的問(wèn)題。
關(guān)鍵詞
個(gè)人信息保護(hù) 個(gè)人信息權(quán)益 個(gè)人信息保護(hù)法適用 個(gè)人信息處理合法性
普通訴訟時(shí)效多次中斷的法律效果——最高人民法院指導(dǎo)性案例249號(hào)評(píng)釋
——朱曉喆
作者簡(jiǎn)介
朱曉喆，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士法律。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“金融司法價(jià)值原則的體系構(gòu)建”（項(xiàng)目編號(hào)：23BFX031）的階段性成果法律。
摘要
最高人民法院指導(dǎo)性案例249號(hào)確立了債權(quán)人持續(xù)向債務(wù)人主張權(quán)利，普通訴訟時(shí)效因多次中斷而自權(quán)利受到損害之日起超過(guò)20年，人民法院仍然予以保護(hù)的規(guī)則法律。對(duì)于該規(guī)則，應(yīng)當(dāng)從我國(guó)訴訟時(shí)效起算的主客觀“雙軌制”出發(fā)進(jìn)行解讀，如果請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)起算普通訴訟時(shí)效，后續(xù)發(fā)生中止、中斷事由，就按該障礙事由的后果繼續(xù)發(fā)展，不受最長(zhǎng)訴訟時(shí)效20年期間的限制。從我國(guó)訴訟時(shí)效的價(jià)值基礎(chǔ)以及對(duì)相關(guān)法律的解釋，也能夠推導(dǎo)出普通訴訟時(shí)效期間起算后多次中斷可以超過(guò)20年。而且，這一規(guī)則也有利于當(dāng)下我國(guó)企業(yè)債務(wù)化解方式的多元化。因?yàn)橹袛嗪椭兄苟际窃V訟時(shí)效進(jìn)行中的障礙并發(fā)生期間延續(xù)的后果，最高人民法院指導(dǎo)性案例249號(hào)的處理意見(jiàn)可以參照適用于訴訟時(shí)效中止的情形。
關(guān)鍵詞
最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間 時(shí)效中斷 時(shí)效中止 參照適用
法官說(shuō)法
論新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)之理念——以人民法院案例庫(kù)案例為主要分析視角
——許常海
作者簡(jiǎn)介
許常海，最高人民法院民事審判第三庭審判長(zhǎng)法律。
摘要
為進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)，明晰刑事保護(hù)邊界，確保刑事保護(hù)與行政保護(hù)、民事保護(hù)有效銜接，依法精準(zhǔn)適用《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)理念問(wèn)題展開(kāi)研究法律。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)理念的確立應(yīng)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)及現(xiàn)存問(wèn)題為基點(diǎn)，人民法院案例庫(kù)是梳理問(wèn)題、凝練理念的最佳視角。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)利本位理念，重視民事不侵權(quán)抗辯事由，厘清刑事保護(hù)的法益及邊界；堅(jiān)持專業(yè)審判理念，將刑事案件納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判體系中，確保刑事案件質(zhì)效及刑事保護(hù)功能充分發(fā)揮；秉持系統(tǒng)保護(hù)理念，做到刑事責(zé)任與民事責(zé)任、行政責(zé)任的有機(jī)銜接，明確刑事保護(hù)的后盾性及保障性地位。
關(guān)鍵詞
知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù) 人民法院案例庫(kù) 刑事保護(hù)理念 權(quán)利本位 專業(yè)審判
環(huán)境行政公益訴訟履行判決具體化的規(guī)則構(gòu)建
——趙凌峰
作者簡(jiǎn)介
趙凌峰，江蘇省高級(jí)人民法院研究室司改調(diào)研組副組長(zhǎng)法律。
摘要
在環(huán)境司法過(guò)程中，污染環(huán)境、破壞生態(tài)等類型案件涉及環(huán)境公共利益，判項(xiàng)履行內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具體明確，具有可執(zhí)行性，避免環(huán)境公益損失進(jìn)一步擴(kuò)大法律。實(shí)踐中，環(huán)境行政公益訴訟案件執(zhí)行效果受到多重因素影響。環(huán)境行政機(jī)關(guān)的履職程度仍存在提升空間，公益訴訟人提出的訴訟請(qǐng)求亦需進(jìn)一步精準(zhǔn)。這些因素導(dǎo)致有的履行判決內(nèi)容還不夠具體明確，對(duì)更好實(shí)現(xiàn)公益訴訟目的產(chǎn)生一定影響。人民法院案例庫(kù)發(fā)布的指導(dǎo)性案例與參考案例為破解這一問(wèn)題提供了實(shí)踐樣本，即從案例背后蘊(yùn)含的裁判思維和效果中，凝練出環(huán)境行政公益訴訟履行判決的具體化規(guī)則：一是從職權(quán)依據(jù)、時(shí)限標(biāo)準(zhǔn)、履職效果、阻卻事由等四個(gè)方面對(duì)環(huán)境行政機(jī)關(guān)履職程度進(jìn)行全面審查；二是訴訟請(qǐng)求的精準(zhǔn)性直接影響環(huán)境司法裁判的可執(zhí)行性與環(huán)境公益保護(hù)的實(shí)效性，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮環(huán)境行政公益訴訟“事后救濟(jì)”與“事前預(yù)防”的雙重功能，緊扣職權(quán)依據(jù)、呼應(yīng)檢察建議、聚焦全面履職，精準(zhǔn)提出訴訟請(qǐng)求，并以訴訟請(qǐng)求的精準(zhǔn)化引導(dǎo)履行判決內(nèi)容的具體化；三是圍繞個(gè)案請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)開(kāi)展抗辯審查，重點(diǎn)審查是否存在非不當(dāng)履職原因、是否已全面履職、是否具有因果關(guān)系、是否存在不可抗力事件等情形。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重客觀實(shí)際，統(tǒng)籌考慮環(huán)境要素的復(fù)雜性、生態(tài)系統(tǒng)的完整性、自然地理單元的連續(xù)性、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的可持續(xù)性，確保作出涉履行依據(jù)、方式、時(shí)限、效果等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的履行判決，實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞
環(huán)境行政公益訴訟 全面履職 訴訟請(qǐng)求精準(zhǔn)化 履行判決具體化
青衿法苑
新反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)保護(hù)的法律適用研究
——林新宇
作者簡(jiǎn)介
林新宇，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)審判庭一級(jí)法官助理法律。
摘要
數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)已成為驅(qū)動(dòng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的核心要素法律?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)在對(duì)用戶數(shù)據(jù)的收集、處理和利用過(guò)程中引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛日益增多，給司法實(shí)踐帶來(lái)法律適用問(wèn)題。2025年新修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法增設(shè)第13條第3款，明確了“合法持有+不法獲取、使用+損害利益及擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判定三要件，為規(guī)制此類行為提供了法律依據(jù)。其中，數(shù)據(jù)的實(shí)際控制、來(lái)源合法性、成本投入以及利用目的正當(dāng)性是平臺(tái)對(duì)用戶數(shù)據(jù)享有權(quán)益的合法性基礎(chǔ)；行為模式、損害后果、商業(yè)道德評(píng)價(jià)以及利益平衡是判定數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的重要維度；損害賠償應(yīng)遵循“填平損失”的基本原則，準(zhǔn)確適用法定賠償及證明妨礙規(guī)則提高判賠數(shù)額的精確性。
關(guān)鍵詞
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 數(shù)據(jù)條款 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái) 用戶數(shù)據(jù)
違法所得處置的實(shí)踐難題與司法應(yīng)對(duì)
——李飛宏
作者簡(jiǎn)介
李飛宏，東南大學(xué)法學(xué)院博士研究生法律。
本文系2022年江蘇省研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的刑事治理邏輯與規(guī)制范式”（項(xiàng)目編號(hào)：KYCX22_0315）的階段性成果法律。
摘要
違法所得的正確處置是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的重要環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)重視其司法適用法律。當(dāng)前違法所得處置在行為人合法財(cái)產(chǎn)邊界、被害人法益恢復(fù)、社會(huì)重要利益衡量等方面存在疑難問(wèn)題，亟待厘清。關(guān)于違法所得處置本質(zhì)的刑罰說(shuō)、保安處分說(shuō)側(cè)重于行為人視角，準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美馄酱胧┱f(shuō)雖納入被害人考量但仍有不足，應(yīng)以“行為人—被害人—社會(huì)”構(gòu)造下的利益衡平措施說(shuō)構(gòu)建違法所得處置制度，更契合司法實(shí)踐需求。當(dāng)違法所得原物可以追繳時(shí)，通過(guò)準(zhǔn)確劃定行為人合法財(cái)產(chǎn)范圍、合理解釋被害人財(cái)產(chǎn)損失、納入社會(huì)重要利益衡量，以建立阻卻違法所得追繳的規(guī)則；當(dāng)原物無(wú)法或不宜追繳時(shí)，以《刑法》第64條為載體確立追征制度及其適用規(guī)則，合理減免非因行為人原因貶損時(shí)的退賠責(zé)任，并衡平被害人與社會(huì)的利益保護(hù)。
關(guān)鍵詞
違法所得處置 利益衡平措施 《刑法》第64條 追征制度
