北京2月11日電 我國已建成基礎(chǔ)穩(wěn)固、內(nèi)容充實(shí)、結(jié)構(gòu)完備的個(gè)人信息保護(hù)法律體系，《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》可謂個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的基本法法律。我國法律制度對(duì)個(gè)人信息權(quán)益實(shí)行分類保護(hù)原則，《中華人民共和國民法典》和《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》共同確立了民法保護(hù)原則，個(gè)人信息保護(hù)的基礎(chǔ)是憲法保護(hù)義務(wù)。知情同意原則是個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范的基本原則，從保護(hù)到運(yùn)用的轉(zhuǎn)變是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)益的最佳途徑，協(xié)調(diào)保護(hù)與利用的法益平衡是處理個(gè)人信息的基本要求。侵害個(gè)人信息權(quán)的救濟(jì)路徑是：追究個(gè)人信息權(quán)侵害者的民事責(zé)任，對(duì)侵害個(gè)人信息權(quán)行為實(shí)施司法救濟(jì)，對(duì)侵害個(gè)人信息行為提起公益訴訟，對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息的犯罪行為提起刑事訴訟。廣西社會(huì)科學(xué)院主辦的中國人文社會(huì)科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫來源期刊、中國期刊全文數(shù)據(jù)庫全文收錄期刊、中國學(xué)術(shù)期刊綜合評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計(jì)源期刊《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展》，2025年第5期首篇發(fā)表宋才發(fā)教授《個(gè)人信息的保護(hù)原則、合理使用與法律保護(hù)》論文，本文責(zé)任編輯陳晨，伍丹。
標(biāo)準(zhǔn)參考文獻(xiàn)法律：宋才發(fā).個(gè)人信息的保護(hù)原則、合理使用與法律保護(hù)[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展,2025（5）：1-10.
宋才發(fā)教授系中央民族大學(xué)法學(xué)院首任院長(zhǎng)、二級(jí)教授，湖北省有突出貢獻(xiàn)專家、國務(wù)院政府特殊津貼專家、國家民委首屆有突出貢獻(xiàn)專家、博士生導(dǎo)師，內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)大學(xué)特聘教授法律。
個(gè)人信息的保護(hù)原則、合理使用與法律保護(hù)
宋才發(fā)
一、問題的提出和法理證成
個(gè)人信息保護(hù)制度發(fā)軔于20世紀(jì)60年代后期法律。計(jì)算機(jī)和自動(dòng)化信息處理技術(shù)快速運(yùn)用和發(fā)展，為人們帶來海量信息，提升了信息運(yùn)用的敏捷性，也對(duì)個(gè)人的人格和隱私造成嚴(yán)重的威脅。21世紀(jì)以來，隨著人類社會(huì)進(jìn)入信息化、數(shù)字化時(shí)代，個(gè)人信息法律保護(hù)呈現(xiàn)全球性擴(kuò)張的趨勢(shì)，世界上已有不少國家和地區(qū)不同程度地將個(gè)人信息納入法律保護(hù)的權(quán)益范疇?！稓W盟基本權(quán)利憲章》第8條和《歐盟運(yùn)行條約》第16條明確規(guī)定了“個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)”。更多的國家和地區(qū)通過憲法解釋的途徑和方式，把個(gè)人信息保護(hù)納入基本權(quán)利范圍。盡管我國在保護(hù)個(gè)人信息方面起步比較晚，但是保護(hù)個(gè)人合法信息權(quán)益的力度非常大，已建成基礎(chǔ)穩(wěn)固、內(nèi)容充實(shí)、結(jié)構(gòu)完備的個(gè)人信息保護(hù)法律體系。譬如，《中華人民共和國憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）不僅作出關(guān)于保護(hù)公民個(gè)人信息相關(guān)權(quán)益的規(guī)定，而且將其納入“公民基本人權(quán)保護(hù)”范疇?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第七編“侵權(quán)責(zé)任”以保障信息主體的人格尊嚴(yán)、人格自由和人格權(quán)益為己任，嚴(yán)格保護(hù)信息權(quán)利人因數(shù)字化時(shí)代的信息處理行為而遭受不應(yīng)有的妨礙和權(quán)益毀損。個(gè)人信息保護(hù)法律體系的構(gòu)建基礎(chǔ)和邏輯起點(diǎn)，就是《憲法》關(guān)于“人格尊嚴(yán)”條款內(nèi)蘊(yùn)的個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)?！稇椃ā返谌藯l規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！眰€(gè)人信息受保護(hù)權(quán)本質(zhì)上是一種對(duì)世、排他、絕對(duì)的“自決權(quán)”，也是一種新型的、獨(dú)立的“人格權(quán)”。它不僅具有傳統(tǒng)人格權(quán)消極防御的特性，更兼具積極控制功能，由此衍生出信息知情、同意、查詢、修改、更正、刪除等系列權(quán)能。在法治中國建設(shè)的實(shí)踐過程中，選擇以憲法基本權(quán)利的個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)為邏輯基點(diǎn)，通過展開其內(nèi)容、功能與限制規(guī)范，構(gòu)建了一套基礎(chǔ)穩(wěn)固、內(nèi)容充實(shí)、結(jié)構(gòu)完備的個(gè)人信息保護(hù)法律體系。這個(gè)體系既能對(duì)個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)解釋，厘清諸多部門法、執(zhí)法手段之間的關(guān)系，又能夠?qū)ξ磥韨€(gè)人信息保護(hù)制度和實(shí)踐提出規(guī)范要求，使我國《憲法》規(guī)定的個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)能夠更好地付諸實(shí)施。
展開全文
《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）是信息化、數(shù)字化時(shí)代我國針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的基本法法律?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》把個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)視為一項(xiàng)極為重要的新型權(quán)利，確立了完整的個(gè)人信息“權(quán)利束”和權(quán)利保護(hù)體系，形成了公法、私法協(xié)同保護(hù)進(jìn)路?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》具有堅(jiān)實(shí)的憲法基礎(chǔ)，是《憲法》中關(guān)于人權(quán)保障、人格尊嚴(yán)、公民通信自由和通信秘密條款的具體化?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第四章“個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利”，以專章的形式，規(guī)定個(gè)人信息主體在信息處理活動(dòng)中依法享有的各項(xiàng)具體權(quán)利，使個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)利成為“制度性權(quán)利”，賦予個(gè)人對(duì)個(gè)人信息數(shù)據(jù)的全面控制權(quán)。應(yīng)當(dāng)說，“個(gè)人信息的合法利用”正是在個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)的前提下提出來的。《民法典》把個(gè)人信息劃分為私密信息和非私密信息兩大類型，并明確提出對(duì)個(gè)人的私密信息適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定，數(shù)據(jù)處理者對(duì)個(gè)人信息的“合法利用”與“合理利用”，須在特定目的明確且采取有效保護(hù)措施的前提下，才能夠處理敏感的個(gè)人信息。這一規(guī)定是對(duì)《民法典》個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范的進(jìn)一步發(fā)展和完善。進(jìn)入信息化時(shí)代后，為應(yīng)對(duì)和消除可能出現(xiàn)的各種對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的損害，自然人對(duì)個(gè)人信息擁有的獨(dú)立的、應(yīng)受到法律保護(hù)的民事利益成為《個(gè)人信息保護(hù)法》的保護(hù)對(duì)象。概括地說，《個(gè)人信息保護(hù)法》在法律位階上可謂個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的基本法，其從私法保護(hù)的視角，以“權(quán)利束”的方式規(guī)定了個(gè)人信息主體的一系列權(quán)利，從立法依據(jù)、權(quán)利體系、條文設(shè)計(jì)和規(guī)制措施上，充分體現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息主體權(quán)益保護(hù)的私法和公法屬性，這一點(diǎn)可以從基本權(quán)利的雙重面向和個(gè)人信息國家保護(hù)義務(wù)上得到理論上的證成。但是，《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)公法邊界的形塑不是很完善，需要通過法的實(shí)施進(jìn)一步確立和完善。
《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》在個(gè)人信息保護(hù)中的適用關(guān)系隱含于個(gè)人信息中的公共利益，即使這種公共利益在某種程度上可能歸屬于廣義的公共性，但絕不能據(jù)此否定個(gè)人信息保護(hù)權(quán)益以及個(gè)人信息保護(hù)權(quán)利模式的合理性法律?！稇椃ā泛汀睹穹ǖ洹访鞔_規(guī)定要保障權(quán)利人的人格尊嚴(yán)和人格自由，這同樣是《個(gè)人信息保護(hù)法》的立法初衷?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》相較于《民法典》進(jìn)行了特別規(guī)制，但就損害認(rèn)定及損害賠償?shù)确矫娴囊?guī)定而言，實(shí)施《個(gè)人信息保護(hù)法》也要依據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。損害賠償?shù)哪康脑谟趽p害填補(bǔ)、損害預(yù)防與懲罰制裁，對(duì)損害賠償具體數(shù)額的確定,原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第一千一百八十二條與《個(gè)人信息保護(hù)法》第六十九條的規(guī)定協(xié)調(diào)適用確定?！睹穹ǖ洹返谝话僖皇粭l規(guī)定，“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的私法規(guī)范，其解釋、適用應(yīng)當(dāng)在《民法典》的框架體系中予以展開。探討《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》的適用關(guān)系，不僅是因?yàn)槌晌姆▏冶旧砭兔媾R著不同法律在規(guī)定相同問題時(shí)須考慮如何協(xié)調(diào)適用，更是因?yàn)閭€(gè)人信息主體的權(quán)利規(guī)定在不同法律之中而使學(xué)者對(duì)其性質(zhì)存在爭(zhēng)議。
二、個(gè)人信息的保護(hù)原則
（一）《個(gè)人信息保護(hù)法》為維護(hù)個(gè)人信息權(quán)益確立保護(hù)原則
當(dāng)前，個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域存在的突出問題之一是重公法輕私法法律。由于對(duì)個(gè)人信息權(quán)益民法保護(hù)的力量相對(duì)薄弱，信息權(quán)利人在個(gè)人信息遭遇不法侵害時(shí)，受到的權(quán)益損害和精神傷害最大。但是，個(gè)人信息侵害行為的發(fā)生具有偶發(fā)性和突發(fā)性，信息權(quán)利人在事前往往很難掌控和防范，事中又無法制止，事后也很難查找到侵害者。如果不能從立法上堵塞這方面的漏洞，即使實(shí)施民法的“私力救濟(jì)”，似乎也很難從根本上解決侵害問題。在以往個(gè)人信息民法保護(hù)模式的選擇中，“間接保護(hù)模式”和“法益保護(hù)模式”兩種方式，事實(shí)上都存在著一定的制度缺陷，唯有“權(quán)利保護(hù)模式”更加符合現(xiàn)實(shí)需要。在保護(hù)個(gè)人信息的法律體系中，《民法典》是保護(hù)信息權(quán)利人“人格尊嚴(yán)”和“信息權(quán)益”的基本法。個(gè)人信息和個(gè)人數(shù)據(jù)在范圍、屬性和存在狀態(tài)等方面，存在諸多區(qū)別。法律制度是最大限度地實(shí)現(xiàn)目的和手段的理性產(chǎn)物，未來規(guī)范信息保護(hù)的制度設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)在全面實(shí)施《民法典》的基礎(chǔ)上，更加重視“個(gè)人信息”與“個(gè)人數(shù)據(jù)”的必要區(qū)分。這就需要從立法上進(jìn)一步明晰信息主體對(duì)個(gè)人信息的自主控制權(quán)，將個(gè)人信息權(quán)嵌入既有人格權(quán)規(guī)范體系中，以實(shí)現(xiàn)法律體系的內(nèi)在和諧。對(duì)個(gè)人信息權(quán)的全面保護(hù)，需要借助綜合性的法律手段，由民法、刑法、行政法從不同的治理層面加以綜合規(guī)范，才能實(shí)現(xiàn)協(xié)同治理的目的。
《個(gè)人信息保護(hù)法》加重對(duì)侵害個(gè)人信息權(quán)益違法行為的罰款力度法律。從刑事責(zé)任視角看，為打擊各類非法提供和獲取公民個(gè)人信息行為，遏制日益猖獗的數(shù)據(jù)黑色產(chǎn)業(yè)鏈，作為最嚴(yán)厲的制裁規(guī)范的刑事責(zé)任體系走在了最前列?！吨腥A人民共和國刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第二百五十三條之一設(shè)置“侵犯公民個(gè)人信息罪”，第二百八十六條之一設(shè)置“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”，對(duì)那些嚴(yán)重違法處理、濫用和傳播個(gè)人信息的行為實(shí)施刑事制裁。但是，當(dāng)刑法作為懲治侵犯公民個(gè)人信息犯罪的最后手段時(shí)，應(yīng)保持其謙抑性，確有必要時(shí)才用于懲治性質(zhì)非常嚴(yán)重的侵犯公民個(gè)人信息犯罪，而不能過度介入一般民事、行政以及其他還沒有特別明確規(guī)則的領(lǐng)域，尤其不應(yīng)當(dāng)“放低”入刑的標(biāo)準(zhǔn)和門檻，承擔(dān)行政處罰的職能?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》為個(gè)人信息保護(hù)提供了體系支持，如《個(gè)人信息保護(hù)法》第六十六條規(guī)定，違反本法規(guī)定非法處理、濫用和傳播個(gè)人信息，“拒不改正的，并處一百萬元以下罰款；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處一萬元以上十萬元以下罰款”。《個(gè)人信息保護(hù)法》通過大幅提高侵害個(gè)人信息權(quán)益違法行為罰款額度的方式，來糾正、遏制違法行為的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)高效、公正的執(zhí)法效果。
（二）個(gè)人信息保護(hù)制度實(shí)行分類保護(hù)原則
個(gè)人信息保護(hù)存在私法訴訟與行政規(guī)制兩種主要維權(quán)路徑法律。過去較長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，由于認(rèn)識(shí)上的分歧和個(gè)人信息處理者與信息所有者地位的失衡，加之損害性質(zhì)和程度很難精準(zhǔn)界定，個(gè)人信息所有者對(duì)侵害行為的舉證步履維艱，維權(quán)難度相當(dāng)大。私法訴訟一般以“侵權(quán)之訴”的形式出現(xiàn)和展開，個(gè)人信息權(quán)利人不可避免地處于成本與收益不均衡的兩難困境，即使提起訴訟也很難有效地回應(yīng)系統(tǒng)性的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。如果采取行政規(guī)制的模式來破解個(gè)人信息保護(hù)的困境，也許是一條不同于私法訴訟的新路徑。處在新時(shí)代新階段的個(gè)人信息保護(hù)立法，應(yīng)當(dāng)更加妥善地處理和運(yùn)用這兩種路徑的協(xié)調(diào)關(guān)系。以社會(huì)分工為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)天然的不平等，迫切需要適用相應(yīng)的法律制度進(jìn)行矯正，以保障交易人獲得適當(dāng)?shù)纳唐泛头?wù)，并且維護(hù)良性的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。當(dāng)這種制度矯正難以在私法內(nèi)部實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，就需要借助私法之外的力量完成。在公民個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的問題上，國家對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)為行政權(quán)介入個(gè)人信息保護(hù)法律關(guān)系提供了法權(quán)基礎(chǔ)，行政規(guī)制的特點(diǎn)及其運(yùn)行方式顯示出工具主義層面的治理優(yōu)勢(shì)。國家保護(hù)公民基本權(quán)利的義務(wù)，是一個(gè)多維度、立體化的義務(wù)結(jié)構(gòu)，既包括為公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供組織層面、程序?qū)用娴亩喾N條件和保障，也包括從立法、執(zhí)法、司法等各個(gè)層面為公民基本權(quán)利提供具體保護(hù)。據(jù)此，行政規(guī)制相較于私法訴訟具有一定的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗軌蚋永硇?、高效地?shí)現(xiàn)公民個(gè)人信息保護(hù)的目的，這也是國家對(duì)公民基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)中“功能適當(dāng)”原則的體現(xiàn)。
個(gè)人信息權(quán)保護(hù)制度實(shí)行分類分級(jí)保護(hù)原則法律。信息化、數(shù)字化時(shí)代的復(fù)雜性與風(fēng)險(xiǎn)性，使個(gè)人信息權(quán)利人所享有的權(quán)利呈現(xiàn)出多維特征，它涉及人權(quán)、憲法權(quán)利及公私法交融視域下的系列權(quán)利。我國已經(jīng)進(jìn)入全面深化改革的深水區(qū)，在規(guī)制和完善《個(gè)人信息保護(hù)法》的過程中，既要考慮到個(gè)體權(quán)利創(chuàng)設(shè)中的利益平衡，又要把制定法根植于個(gè)人信息保護(hù)的歷史脈絡(luò)與所處的國際場(chǎng)域。隨著個(gè)人生物識(shí)別技術(shù)的應(yīng)用，非法收集、泄露和濫用人臉信息的違法犯罪問題不斷出現(xiàn)，敏感個(gè)人信息法益的內(nèi)涵涉及包括信息權(quán)利人人格尊嚴(yán)和人身利益在內(nèi)的方方面面?！睹穹ǖ洹返谝磺Я闳臈l第二款規(guī)定：“個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等?！薄秱€(gè)人信息保護(hù)法》第二十八條規(guī)定：“敏感個(gè)人信息是一旦泄露或者非法使用，容易導(dǎo)致自然人的人格尊嚴(yán)受到侵害或者人身、財(cái)產(chǎn)安全受到危害的個(gè)人信息，包括生物識(shí)別、宗教信仰、特定身份、醫(yī)療健康、金融賬戶、行蹤軌跡等信息，以及不滿十四周歲未成年人的個(gè)人信息。”之所以要把個(gè)人信息區(qū)分為“敏感個(gè)人信息”與“非敏感個(gè)人信息”，是因?yàn)樵陔y以計(jì)數(shù)和范圍廣闊的個(gè)人信息中，敏感個(gè)人信息承載了更高、更多的人格尊嚴(yán)，且敏感個(gè)人信息的泄露與非法使用更容易引發(fā)權(quán)益侵害，對(duì)敏感個(gè)人信息需要進(jìn)行特殊保護(hù)。這條規(guī)定事實(shí)上為敏感個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)提供了基本法指引。公民敏感個(gè)人信息權(quán)益，事實(shí)上受到了公法和私法的多元化、多層次保護(hù)，未來應(yīng)當(dāng)對(duì)敏感個(gè)人信息強(qiáng)化保護(hù)。敏感個(gè)人信息保護(hù)是個(gè)人信息分類分級(jí)保護(hù)制度的重要部分，現(xiàn)有信息保護(hù)的方式，實(shí)際上存在著流于形式、保護(hù)效能不足的問題。個(gè)人信息保護(hù)制度并非保護(hù)個(gè)人信息本身，而是要保護(hù)個(gè)人信息處理中的相關(guān)權(quán)益?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》從合法性基礎(chǔ)、知情同意、預(yù)防與技術(shù)保護(hù)措施等方面，對(duì)敏感個(gè)人信息予以強(qiáng)化保護(hù)。不同的合法性基礎(chǔ)，對(duì)應(yīng)不同的“知情同意”規(guī)則。對(duì)于絕大多數(shù)信息權(quán)益所有者和信息使用者而言，這畢竟還是一件不太尋常的新鮮事物，需要準(zhǔn)確理解適用。處理公民個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要和誠信原則，處理敏感個(gè)人信息尤其要取得個(gè)人的單獨(dú)同意?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第四十七條在《民法典》第一千零三十七條規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)個(gè)人信息的“刪除權(quán)”作了較為詳盡的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)“有下列情形之一的，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)刪除個(gè)人信息；個(gè)人信息處理者未刪除的，個(gè)人有權(quán)請(qǐng)求刪除”。盡管“刪除權(quán)”也可以適用于網(wǎng)絡(luò)搜索引擎，但是需要區(qū)分不同情形并作出必要限制。
（三）個(gè)人信息保護(hù)的基礎(chǔ)是國家保護(hù)義務(wù)
應(yīng)以“個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)—國家保護(hù)義務(wù)”建構(gòu)個(gè)人信息保護(hù)體系法律。公民享有的個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)，本質(zhì)上是“基本權(quán)利—國家義務(wù)”體系在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的具體運(yùn)用?！稇椃ā返谌龡l第三款規(guī)定，“國家尊重和保障人權(quán)”。公民個(gè)人信息保護(hù)的憲法基礎(chǔ)，是主權(quán)國家擔(dān)負(fù)的保護(hù)國家和人民生命財(cái)產(chǎn)安全的憲法義務(wù)，其中就包含著對(duì)公民人格尊嚴(yán)和個(gè)人隱私、安寧進(jìn)行保護(hù)的神圣職責(zé)和義務(wù)。需要指出的是，這里的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)，所對(duì)應(yīng)的并非只是單純的個(gè)人信息權(quán)，而是個(gè)人依法享有的人格尊嚴(yán)和個(gè)人隱私權(quán)、安寧權(quán)。在當(dāng)下這個(gè)信息化、數(shù)字化快速發(fā)展的時(shí)代，國家不僅應(yīng)當(dāng)履行尊重私人生活、避免干預(yù)個(gè)人安寧的消極義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)通過各級(jí)政府積極、主動(dòng)作為的途徑，保護(hù)和支援個(gè)人對(duì)抗來自個(gè)人信息處理中尊嚴(yán)減損的各種風(fēng)險(xiǎn)。這就要求國家權(quán)力機(jī)關(guān)結(jié)合“保護(hù)法”和“規(guī)制法”的機(jī)制需求，從頂層設(shè)計(jì)上確保公民個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)的實(shí)施機(jī)制和監(jiān)管機(jī)制落地見效，督促其他保障機(jī)制為監(jiān)管和執(zhí)法機(jī)制提供必要支持和輔助。為確保各級(jí)行政機(jī)關(guān)依法履行法定職責(zé)，《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定了內(nèi)部法律責(zé)任，遺憾的是沒有就行政公益訴訟作出單獨(dú)規(guī)范。未來有必要引入行政公益訴訟程序，因?yàn)楣嬖V訟能有效填補(bǔ)個(gè)人信息等領(lǐng)域的單行法存在的漏洞。盡管個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)是當(dāng)下一種新型權(quán)利，但是《民法典》并沒有把個(gè)人信息保護(hù)視為一種特殊的“隱私權(quán)”，只是進(jìn)行了初步的權(quán)利化處理。《民法典》第一百一十一條規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全?！边@里所論及的“任何組織或者個(gè)人”，理所當(dāng)然地涵蓋了國家機(jī)關(guān)及其工作人員，從而填補(bǔ)了此前我國法制整體對(duì)個(gè)人信息公法保護(hù)的缺漏。個(gè)人信息數(shù)據(jù)既不同于一般的私權(quán)物品，也絕對(duì)不能作為公共用品。依據(jù)個(gè)人信息數(shù)據(jù)在不同場(chǎng)域中所涉權(quán)益的性質(zhì)，《刑法》對(duì)個(gè)人信息數(shù)據(jù)從經(jīng)濟(jì)秩序、人格權(quán)、物權(quán)與公共秩序四個(gè)方面，以四種保護(hù)模式作出具體而嚴(yán)厲的刑法規(guī)制。當(dāng)然，《刑法》規(guī)制仍然有不周全的地方，如對(duì)個(gè)人信息數(shù)據(jù)濫用的行為缺乏必要的規(guī)定，有些罪名的適用無法準(zhǔn)確揭示相應(yīng)行為的不法本質(zhì)，犯罪化不足與犯罪化過度的問題并存，對(duì)數(shù)據(jù)主體權(quán)益的保障顯得不足。未來有必要從完善立法與法律解釋兩個(gè)層面，就《刑法》對(duì)個(gè)人信息數(shù)據(jù)保護(hù)的四種模式作出相應(yīng)的調(diào)整。
三、個(gè)人信息的合理使用
（一）知情同意原則是個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范的基本原則
使用個(gè)人信息堅(jiān)持知情同意原則法律。數(shù)據(jù)資源是國家、企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要組成部分，政府機(jī)關(guān)、企業(yè)單位和社會(huì)個(gè)人信息使用者，對(duì)一般個(gè)人信息的收集，只需要信息權(quán)利人默示同意。法律制度在合理保護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)益的基礎(chǔ)上，也給政府機(jī)關(guān)、企業(yè)單位合理使用個(gè)人信息數(shù)據(jù)提供便利。無論如何強(qiáng)調(diào)政府機(jī)關(guān)采集個(gè)人信息的重要性，強(qiáng)調(diào)企業(yè)單位使用個(gè)人信息數(shù)據(jù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果，法律制度所提供的便利條件始終都是有底線和合理邊界的。《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》），較為明晰地區(qū)分并規(guī)定了對(duì)個(gè)人信息數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、使用和轉(zhuǎn)讓等不同情形的適用規(guī)則。《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十一條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、使用個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，公開收集、使用規(guī)則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意?！钡?，只要該個(gè)人信息無法識(shí)別特定個(gè)人且不能復(fù)原，就無須征得個(gè)人同意。從一定意義上說，知情同意原則符合人們對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的直觀認(rèn)識(shí)?！睹穹ǖ洹放c《個(gè)人信息保護(hù)法》為個(gè)人信息保護(hù)供給多種制度工具，進(jìn)而也影響到個(gè)人信息領(lǐng)域的治理效果。未來應(yīng)當(dāng)在充分反思知情同意原則利弊得失的基礎(chǔ)上，對(duì)《個(gè)人信息保護(hù)法》有關(guān)條款進(jìn)行更加合理、精細(xì)的制度設(shè)計(jì)，既要考慮知情同意原則不與數(shù)據(jù)合理使用相抵牾，又要考慮保護(hù)個(gè)人信息機(jī)制不至于流于形式，以真正有效地保護(hù)和合理利用個(gè)人信息?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第二十九條確立了處理敏感個(gè)人信息的單獨(dú)同意規(guī)則，規(guī)定數(shù)據(jù)處理者和經(jīng)營者使用敏感個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)受到《個(gè)人信息保護(hù)法》第十三條和第二十八條規(guī)定的雙重約束，防止寬泛適用導(dǎo)致合理使用制度的濫用。處理敏感個(gè)人信息與一般個(gè)人信息的知情同意原則應(yīng)當(dāng)相互獨(dú)立，不能采取“一攬子同意”的方式。譬如，書面同意是在單獨(dú)同意的基礎(chǔ)上對(duì)同意的形式要求，可采取合同書、信件、電報(bào)、電傳、傳真等形式作出。然而“告知同意規(guī)則”又是不可或缺的，在特定情形中處理敏感個(gè)人信息無須告知同意，即使告知同意也無須賦予敏感個(gè)人信息處理行為以合法性?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第七十二條還規(guī)定，“自然人因個(gè)人或者家庭事務(wù)處理個(gè)人信息的，不適用本法”，這條規(guī)定把基于家庭事務(wù)目的處理個(gè)人信息的行為，排除在《個(gè)人信息保護(hù)法》適用范圍之外，間接地賦予“家庭豁免權(quán)”。
（二）從保護(hù)到運(yùn)用的轉(zhuǎn)變是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)益的最佳途徑
凡以數(shù)據(jù)產(chǎn)品及服務(wù)方式進(jìn)入流通領(lǐng)域的數(shù)據(jù)均可歸類為商業(yè)數(shù)據(jù)法律。個(gè)人信息數(shù)據(jù)能否成為有效用的商業(yè)數(shù)據(jù)，取決于基于什么樣的目的以及如何利用，而非這些個(gè)人信息數(shù)據(jù)本身。實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)益，是數(shù)字化時(shí)代發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)的前提和基礎(chǔ)。這里的數(shù)據(jù)權(quán)益，指的就是能夠進(jìn)入市場(chǎng)流通的商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益。數(shù)據(jù)權(quán)益實(shí)現(xiàn)的目的在于促進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng)，在相關(guān)法律的規(guī)制下，推進(jìn)個(gè)人信息數(shù)據(jù)的合理、有效使用。保護(hù)個(gè)人信息數(shù)據(jù)權(quán)益的目的在于促進(jìn)數(shù)據(jù)流通，純粹的保護(hù)不是個(gè)人信息數(shù)據(jù)價(jià)值實(shí)現(xiàn)和升值的手段，制定個(gè)人信息保護(hù)法律制度的根本目的不應(yīng)當(dāng)只是為保護(hù)而保護(hù)，而是在尊重和保護(hù)個(gè)人信息數(shù)據(jù)的前提下，推進(jìn)和促進(jìn)個(gè)人信息數(shù)據(jù)合理合法使用?？茖W(xué)合理地使用個(gè)人信息數(shù)據(jù)，既能夠彌補(bǔ)現(xiàn)行理論與制度的不足，又能夠涵蓋更多的數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)權(quán)益，唯有實(shí)現(xiàn)從數(shù)據(jù)保護(hù)到數(shù)據(jù)運(yùn)用的轉(zhuǎn)變，才是當(dāng)下和未來實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)益的最好思路和最佳途徑。在數(shù)字化時(shí)代，任何企圖阻止個(gè)人信息數(shù)據(jù)流動(dòng)和被使用的想法都是徒勞的。要實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息數(shù)據(jù)安全與使用效率的平衡，需依托《刑法》《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等諸多法律的協(xié)同規(guī)劃，做到最大限度的信息數(shù)據(jù)有效利用和最低限度的信息數(shù)據(jù)泄露與濫用。
（三）協(xié)調(diào)保護(hù)與利用的法益平衡是處理個(gè)人信息的基本要求
以法益平衡為目標(biāo)，促使保護(hù)與利用的法益平衡成為處理個(gè)人信息的基本要求法律。根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第六條規(guī)定，對(duì)個(gè)人信息處理行為的約束，必須以“具有明確、合理的目的”作為個(gè)人信息數(shù)據(jù)處理合規(guī)的審查起點(diǎn)，因?yàn)槠溆绊懼畔?shù)據(jù)處理行為是否具備正當(dāng)性的審查過程。依據(jù)《憲法》《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，在個(gè)人信息數(shù)據(jù)處理事務(wù)中，個(gè)人信息數(shù)據(jù)權(quán)利人享有包括一般人格權(quán)、通信自由權(quán)等形成的“基本權(quán)利束”。與此相適應(yīng)，信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者則享有網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營權(quán)和合法收益權(quán)。目的限制原則在雙方展開法益平衡和博弈的過程中，平衡個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)處理透明度的訴求與數(shù)據(jù)控制者便捷處理的訴求。正因?yàn)樾姓ǖ谋壤瓌t以法益平衡為其目標(biāo)，保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益的行政法律規(guī)范與《個(gè)人信息保護(hù)法》的立法宗旨相契合，諸法協(xié)調(diào)保護(hù)與利用的法益平衡，成為處理個(gè)人信息數(shù)據(jù)的基本要求。《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定的“敏感個(gè)人信息”處理規(guī)則，是一個(gè)整體性的、體系性的制度安排。對(duì)敏感個(gè)人信息的處理，需要以信息主體的書面同意為前提，處理規(guī)則的內(nèi)容包括限制性原則與知情同意原則，從而促使敏感個(gè)人信息處理規(guī)則的設(shè)置理念，由“告知—同意”轉(zhuǎn)向“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”，評(píng)估模式也相應(yīng)地實(shí)現(xiàn)了由單一評(píng)估模式向復(fù)合評(píng)估模式的轉(zhuǎn)變?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第六十九條第一款規(guī)定了過錯(cuò)推定責(zé)任原則，即“處理個(gè)人信息侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害，個(gè)人信息處理者不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任”。個(gè)人信息處理者承擔(dān)“過錯(cuò)推定責(zé)任”的基礎(chǔ)在于個(gè)人信息處理者的處理行為所產(chǎn)生的法定作為義務(wù)。
四、個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)
（一）追究侵害個(gè)人信息權(quán)侵權(quán)者的民事責(zé)任
民事責(zé)任在保護(hù)個(gè)人信息權(quán)法律責(zé)任體系中具有重要地位法律。隨著全面依法治國和建設(shè)法治中國的整體推進(jìn)，探討侵犯公民個(gè)人信息罪法益的研究成果越來越多，但是很少有學(xué)者專門研究其證成規(guī)則，已有研究法益選擇的合理性不足，致使其缺乏應(yīng)有的說服力，因而陷入“學(xué)說豐富，規(guī)則缺失”的窘境，侵犯公民個(gè)人信息罪的法益證成規(guī)則，就是論證該罪法益的步驟、方法與路徑?？疾臁睹穹ǖ洹贰秱€(gè)人信息保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等“前置法”有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定所保護(hù)的法益，有助于在進(jìn)行類別選擇后對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的法益進(jìn)行具體確定。必須明確，侵犯公民個(gè)人信息罪所保護(hù)的法益，必須是名副其實(shí)的法益，因?yàn)榧词故亲顕?yán)厲的刑法，也應(yīng)與其他法律所主張和保護(hù)的法益具有一致性?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》盡管是保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益的專門法，但唯有第六十九條規(guī)定了侵害公民個(gè)人信息權(quán)益的民事侵權(quán)責(zé)任。應(yīng)當(dāng)看到，民事侵權(quán)責(zé)任相較于刑事責(zé)任和行政責(zé)任而言，在保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益中更聚焦受害人個(gè)體救濟(jì)。同時(shí)應(yīng)當(dāng)指出，《個(gè)人信息保護(hù)法》第六十九條雖規(guī)定個(gè)人信息處理者侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害，“不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任”，但至于保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益民事責(zé)任的具體內(nèi)容，則涵蓋在其他的法律條文之中。由于個(gè)人信息權(quán)益最根本的、最主要的是私法權(quán)益，因而保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益最主要的方式和方法自然是民事責(zé)任?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》在第七章“法律責(zé)任”中，從頂層設(shè)計(jì)上全面系統(tǒng)地規(guī)定了侵害個(gè)人信息權(quán)益的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，突出了民事責(zé)任特別是民事侵權(quán)責(zé)任的重要地位。
（二）對(duì)侵害個(gè)人信息權(quán)行為實(shí)施司法救濟(jì)
《民法典》的相關(guān)規(guī)定為其他法律關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)法律。無論是基于行政法律對(duì)侵害個(gè)人信息不法行為的處理，還是《刑法》關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息犯罪的適用，都是以公民個(gè)人信息的民事權(quán)益保護(hù)為基礎(chǔ)的，這對(duì)于實(shí)施侵犯公民個(gè)人信息違法犯罪的司法救濟(jì)具有重大現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中侵犯公民個(gè)人信息罪的制裁和懲處，比較理想的治理模式應(yīng)當(dāng)是“刑法后行”，即先由“前置法”處置，再由《刑法》予以刑事處罰。但長(zhǎng)期以來，我國《刑法》先于其他部門法規(guī)定專門的侵犯公民個(gè)人信息罪，之后才出現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)作出集中規(guī)定的“前置法”。盡管行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任都是保護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)益的強(qiáng)有力手段，但是行政法與刑法的謙抑性原則強(qiáng)調(diào)侵權(quán)者的侵害行為構(gòu)成侵權(quán)罪的，必須是“造成了嚴(yán)重后果”的不法行為。然而在通常的情況下，大規(guī)模侵害個(gè)人信息權(quán)益、具有嚴(yán)重?fù)p害后果的情形并不多見，因而難以達(dá)到啟動(dòng)公法保護(hù)程序的實(shí)質(zhì)性要求，實(shí)施公力救濟(jì)的有效性空間相當(dāng)有限。此外，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任所繳的罰金必須全部上繳國庫，事實(shí)上達(dá)不到從社會(huì)層面救濟(jì)受害者的實(shí)際效果。如果能夠在私益訴訟中適用并推行懲罰性賠償制度，就能夠達(dá)到侵犯公民個(gè)人信息違法犯罪的司法救濟(jì)目的，為此國家及有關(guān)部門創(chuàng)設(shè)了懲罰性賠償金制度。設(shè)立懲罰性賠償金制度的目的，就是鼓勵(lì)受害人積極維權(quán)，撫慰受害人受到的精神損害，并達(dá)到遏制侵權(quán)者不法侵權(quán)行為肆意蔓延的社會(huì)效果。但值得注意的是，個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟并非適合于懲罰性賠償制度，也未必能達(dá)到對(duì)個(gè)人信息權(quán)益受損者實(shí)施司法救濟(jì)的目的，因?yàn)閼土P性賠償?shù)膰?yán)厲性高于一般損害賠償責(zé)任，懲罰性賠償規(guī)定在當(dāng)下可適用的范圍和空間非常有限。
（三）對(duì)侵害個(gè)人信息行為提起公益訴訟
個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟制度是一個(gè)具有廣泛國際共識(shí)性的制度法律。《個(gè)人信息保護(hù)法》第七十條規(guī)定：“個(gè)人信息處理者違反本法規(guī)定處理個(gè)人信息，侵害眾多個(gè)人的權(quán)益的，人民檢察院、法律規(guī)定的消費(fèi)者組織和由國家網(wǎng)信部門確定的組織可以依法向人民法院提起訴訟?！边@條規(guī)定的實(shí)質(zhì)性意義在于承認(rèn)個(gè)人信息保護(hù)的公益訴訟制度，體現(xiàn)《個(gè)人信息保護(hù)法》在順應(yīng)世界法治潮流、吸收國內(nèi)最新研究成果的基礎(chǔ)上，立法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)需求的積極回應(yīng)。當(dāng)下，公民個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟請(qǐng)求制度面臨著諸多非常棘手的問題。譬如，訴訟目的界分不明確、起訴人順位不清晰、法院對(duì)損害賠償請(qǐng)求態(tài)度不統(tǒng)一等。在民事公益訴訟的管轄上，存在著中級(jí)人民法院、互聯(lián)網(wǎng)法院和普通基層人民法院并行的局面。國家層面應(yīng)當(dāng)明晰，實(shí)施公益訴訟制度的目的在于維護(hù)公民個(gè)人信息的宏觀環(huán)境，適時(shí)把人民檢察院、法律規(guī)定的組織機(jī)構(gòu)以及由國家網(wǎng)信部門確定的組織，作為同一順位民事公益訴訟的起訴人。在民事公益訴訟的管轄上，建議統(tǒng)一實(shí)行“基層人民法院為主、中級(jí)人民法院為輔”的管轄原則。由于《個(gè)人信息保護(hù)法》第七十條并沒有對(duì)起訴主體訴權(quán)順位作出規(guī)定，能夠被國家網(wǎng)信部門確定為起訴主體的組織機(jī)構(gòu)，幾乎涵蓋了所有具有個(gè)人信息保護(hù)功能的公益性組織。因此，在起訴主體訴權(quán)順位上，如果把這些組織置于檢察機(jī)關(guān)之前，則有利于激發(fā)和調(diào)動(dòng)社會(huì)力量的積極性，達(dá)到社會(huì)力量助推公益維權(quán)之目的。我國的個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟制度，與其他公益訴訟制度具有共通性。譬如，在侵害眾多消費(fèi)者權(quán)益的商品侵權(quán)案件審理中，消費(fèi)者公益訴訟的受害人主要是某類商品、服務(wù)的購買者或者使用者，受害人的范圍具有特定性。在法律規(guī)范上，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第五十五條就與其他公益訴訟制度具有共通性，公共利益受到侵害“人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟”。在具體解釋和適用個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟規(guī)則的時(shí)候，也可以利用公益訴訟制度的共通性特征，更好地闡釋個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟制度。
（四）對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的犯罪行為提起刑事訴訟
個(gè)人信息已成為刑事案件偵查與審理的重要內(nèi)容之一法律。同意原則在刑事訴訟個(gè)人信息處理中適用，對(duì)實(shí)現(xiàn)犯罪治理與保障個(gè)人信息權(quán)益具有重要的功能作用。有效的“同意”，包括自愿同意、知情同意和特定明確的同意等，所有這些“同意”都需要通過自愿性審查、事前告知等機(jī)制發(fā)揮保障作用。信息主體在特定情形下有撤回同意的權(quán)利。撤回同意后，處理個(gè)人信息的公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行刪除、封存和匿名化處理。同意原則是對(duì)刑事訴訟中當(dāng)事人主體地位的程序性保障。這種保障既是對(duì)個(gè)人信息處理程序的合理保障，也是對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的合法保護(hù)。《刑法》及相關(guān)司法解釋確實(shí)存在與《個(gè)人信息保護(hù)法》不一致的地方，如《刑法》司法解釋對(duì)敏感個(gè)人信息實(shí)施分級(jí)治理，既沒有明確提及生物識(shí)別信息，也沒有把不滿14周歲未成年人的個(gè)人信息視為敏感個(gè)人信息。而《個(gè)人信息保護(hù)法》正好相反，沒有對(duì)敏感個(gè)人信息進(jìn)行分級(jí)，明確把生物識(shí)別信息和不滿14周歲未成年人的個(gè)人信息規(guī)定為“敏感個(gè)人信息”，對(duì)敏感個(gè)人信息采用“概括+列舉”的規(guī)定方式。侵害敏感個(gè)人信息行為，可能對(duì)自然人的人格尊嚴(yán)、人身安全和財(cái)產(chǎn)安全造成重大損害。因而《刑法》應(yīng)當(dāng)調(diào)整現(xiàn)有侵犯公民個(gè)人信息罪相關(guān)規(guī)定，增強(qiáng)對(duì)敏感個(gè)人信息特殊保護(hù)的力度?！缎谭ā匪痉ń忉寫?yīng)當(dāng)把非法獲取、出售或提供敏感個(gè)人信息行為的起刑點(diǎn)設(shè)定為獲取、出售或提供50條以上的信息量，并且對(duì)“情節(jié)特別嚴(yán)重”者，處以較之于“情節(jié)嚴(yán)重”者10倍以上的懲罰?！睹穹ǖ洹肥恰缎谭ā返闹饕扒爸梅ā敝?，《中華人民共和國刑法修正案（七）》規(guī)定了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪；《中華人民共和國刑法修正案（九）》把罪名整合為“侵犯公民個(gè)人信息罪”?！睹穹ǖ洹返诰虐倬攀邨l規(guī)定了“人格權(quán)侵害禁令”規(guī)則，“人格權(quán)侵害禁令”是在人格權(quán)侵害領(lǐng)域中預(yù)防性責(zé)任形式的快速實(shí)現(xiàn)機(jī)制，它獨(dú)立于“先予執(zhí)行”和普通的“行為保全”。未來有必要建立被申請(qǐng)人最低限度的程序保障規(guī)則，確立非訟程序和訴訟程序之間的合理轉(zhuǎn)換條件與方式，其他具體程序規(guī)則也應(yīng)當(dāng)根據(jù)非訟程序予以解釋構(gòu)建。
