訂婚后是否就意味著同意發(fā)生關(guān)系？山西的這樁“訂婚強(qiáng)奸案”成了萬眾矚目和爭(zhēng)議的焦點(diǎn)書法。
本是一場(chǎng)歡歡喜喜的訂婚宴，結(jié)果卻鬧成了女方驚慌失措報(bào)警，男方被抓鋃鐺入獄3年的結(jié)局，案件曝光后，瞬間就在網(wǎng)上激起了強(qiáng)烈的輿論波浪書法。
讓人震驚的是，部分網(wǎng)友們對(duì)于男方的“同情”遠(yuǎn)遠(yuǎn)超乎了所有人的預(yù)期，他們叫囂男方是“老實(shí)人”“被騙婚了”“被仙人跳了”書法。
力圖將男方奮力打造成受苦受難的“英雄”模樣，而對(duì)于原本受害的女方卻沒有半點(diǎn)同情，仿佛女方就是專門騙取彩禮的“渣女”書法。
網(wǎng)絡(luò)上的猜測(cè)與爭(zhēng)論此起彼伏，讓整個(gè)案件一度陷入迷霧書法。
直到近日，央視《法治在線》欄目以前所未有的深度，披露了案件的核心證據(jù)，包括那段令人窒息的電梯監(jiān)控錄像書法。
隨著鐵證的公之于眾，籠罩在這起案件之上的3大核心謎團(tuán)被一一解開，給了所有人一個(gè)說法，也還了受害者的公道書法。
從訂婚宴到法庭書法：一場(chǎng)喜事的崩塌與漫長(zhǎng)的求證之路
這場(chǎng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的強(qiáng)奸案，一切的開端皆要從兩人訂婚后回婚房說起書法。
山西大同的席某（男方）與吳某（女方）相處一段時(shí)間后，本著兩人攜手走進(jìn)婚姻的好意書法。
雙方同意在2023年五一舉行隆重的訂婚儀式，現(xiàn)場(chǎng)粉色的花海是他們對(duì)未來美好感情生活的憧憬書法。
儀式上，男方交付了彩禮和金戒指，并承諾在婚后1年內(nèi)，會(huì)將女方的名字加到房產(chǎn)證上書法。
然而，誰也未曾料到，這場(chǎng)喜慶的氛圍僅僅維持了不到24小時(shí)，這份感情卻鬧到了報(bào)警的地步書法。
訂婚后的第二天，男方邀請(qǐng)女方到精心布置的婚房看看書法。
孤男寡女共處一室，席某內(nèi)心生出了別的念頭，向吳某提出了發(fā)生性關(guān)系的要求，卻遭到了女方的明確拒絕書法。
女方提出婚后再發(fā)生關(guān)系的要求本就無可厚非，而男方卻選擇了無視，不顧女方的激烈反抗，強(qiáng)行脫下她的衣服，實(shí)施了性侵犯書法。
在絕望之中，吳某的求生本能被激發(fā)書法。
為了逃命，她扯下臥室的窗簾和紙巾，在制造混亂的同時(shí)，跑到電梯準(zhǔn)備逃走書法。
男方卻不顧女方的反抗，竟然跑到電梯將其拖到房?jī)?nèi)，還收走她的手機(jī)反鎖房門書法。
還是回家途中，女方母親打來電話，才得以解脫并報(bào)警書法。
至此這場(chǎng)訂婚鬧劇，就此徹底演變?yōu)橐粓?chǎng)嚴(yán)肅的刑事案件書法。
案件被曝光后，迅速在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)軒然大波，輿論瞬間分裂書法。
部分網(wǎng)友認(rèn)為男方的行為太過暴力，女方不想發(fā)生關(guān)系沒有錯(cuò)書法。
部分網(wǎng)友則對(duì)男方表示同情，他們認(rèn)為“訂婚后發(fā)生關(guān)系很正?！?，甚至揣測(cè)女方是事后反悔，可能與彩禮糾紛有關(guān)書法。
有趣的是，男方母親對(duì)這件事的態(tài)度簡(jiǎn)直是抵死不認(rèn)，甚至還將矛頭指向女方人品問題，甚至暗示對(duì)方彩禮談不攏書法。
此話一出，更讓女方遭受無盡的謾罵，甚至于男方被判刑3年，依舊還有網(wǎng)友替席某感到不服書法。
直到，最近央視和法院的還原真相，甚至還將電梯視頻甩出，至此才解開了圍繞這些案件的真相書法。
此前網(wǎng)絡(luò)上爭(zhēng)論不休的3大核心謎團(tuán)，終于被無可辯駁的事實(shí)一一擊破書法。
鐵證如山書法：央視鏡頭下被戳破的3大核心謎團(tuán)
關(guān)于這起案件書法，爭(zhēng)議最大的就是訂婚是否等于默認(rèn)“性同意”？
不用懷疑，席某和他的家人自然是覺得女方是“準(zhǔn)兒媳”，舉止親密一點(diǎn)也正常，而這種觀點(diǎn)也一度是網(wǎng)友同情男方的重要一點(diǎn)書法。
然而，央視公布的一段關(guān)鍵證據(jù)——電梯監(jiān)控錄像，徹底粉碎了這一說法書法。
視頻中，席某死死拽住吳某的手臂，試圖將她拖出電梯書法。
吳某則癱坐在地，用盡全身力氣反抗，臉上寫滿了恐懼與絕望書法。
整個(gè)過程中，看不到一絲一毫的自愿與配合，只有赤裸裸的強(qiáng)迫與被強(qiáng)迫書法。
這段無聲的錄像，比任何語言都更有力地證明了當(dāng)時(shí)吳某的意志是被嚴(yán)重違背的書法。
法院的判決，還有專家的解讀都明確了一點(diǎn)，性行為必須是“自愿且明確同意的基礎(chǔ)上”書法。
也就是說，大眾幻想的訂婚后就可以為所欲為，強(qiáng)迫女性發(fā)生關(guān)系，本質(zhì)上是違法行為，所以席某強(qiáng)迫女方的事實(shí)無可辯駁，本質(zhì)上就已經(jīng)違法了書法。
除此之外，本案中大眾最關(guān)注的處女膜未破裂，還有男方精斑的問題，專家也給出了解讀書法。
在訴訟過程中書法，席某的家人曾拋出2大“物證疑點(diǎn)”作為沒有犯罪的依據(jù)：
一是醫(yī)院檢查報(bào)告顯示吳某“處女膜完整”；二是在吳某的貼身衣物和陰道擦拭物上并未檢出精斑書法。
這2點(diǎn)依據(jù)，并不符合大眾對(duì)于發(fā)生關(guān)系的“狀態(tài)”預(yù)期，難怪他們會(huì)紛紛站隊(duì)男方家人書法。
對(duì)此，二審審判長(zhǎng)給出了清晰的解釋書法。
處女膜的形態(tài)和韌性因人而異，性行為的程度，方式等多種因素都會(huì)影響其是否破裂書法。
因此，用處女膜的狀況來判斷是否發(fā)生過性行為，本身就是長(zhǎng)久以來錯(cuò)誤的想法，就跟古代“守宮砂”“滴血驗(yàn)親”一樣是錯(cuò)誤漏區(qū)書法。
再來說一說精斑問題，雖在女方身上未檢測(cè)出精斑書法。
但警方在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的花格床單上，提取到了包含兩人的混合基因型斑跡，以及男方席某的單獨(dú)精斑，這些證據(jù)，是證明看兩人發(fā)生關(guān)系的有力證據(jù)書法。
而且，央視還公開了大同訂婚案的細(xì)節(jié)，包括女方被男方從電梯中暴力拉回房間，女方胳膊上的淤青傷勢(shì)書法。
女方的陳述，其母親接電話時(shí)聽到的哭訴，席某在報(bào)警電話和行車記錄儀中承認(rèn)強(qiáng)奸的錄音，女方焚燒房間物品，手機(jī)被奪走和被鎖在房間等等書法。
至此，所有證據(jù)形成了一個(gè)閉合的鏈條，足以認(rèn)定席某強(qiáng)奸罪名成立，所有證據(jù)無可辯駁書法。
更具說服力的是，這起案件因其典型的社會(huì)意義和清晰的裁判規(guī)則，成功入選了“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程年度十大案件”書法。
能夠入選就說明了該案的判決在事實(shí)認(rèn)定，證據(jù)采信，法律適用和審判程序上都堪稱典范書法。
完全經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)，根本不存在所謂的“輿論審判”書法。
真相大白之后，再回看這起案件，席某一方在彩禮問題上的糾纏也顯得蒼白無力書法。
案發(fā)后，吳某一方早已將10萬元彩禮及戒指退還至婚介處，反倒是席某一方遲遲不肯領(lǐng)取書法。
這無疑也從側(cè)面印證了，這并非一起因“錢”而起的糾紛書法。
如今，法律的槌聲已經(jīng)落下，塵埃落定書法。
這起案件不僅為受害者討回了公道書法，更以一種公開、透明的方式，向全社會(huì)普及了一個(gè)至關(guān)重要的法律常識(shí)和現(xiàn)代婚戀觀：
尊重是任何親密關(guān)系的前提，法律是保護(hù)每個(gè)人權(quán)利的最后底線書法。
訂婚不是枷鎖，婚姻更不是一方可以對(duì)另一方為所欲為的許可證書法。
